Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А14-15623-2006/648/5 В удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже имущества на аукционе и договоров купли-продажи, заключенных по результатам указанного аукциона, отказано, так как истец не доказал факта проведения торгов с нарушением действующего законодательства и то, что оспариваемые договоры являются недействительными и нарушают его права и охраняемые законом интересы.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. по делу N А14-15623-2006/648/5

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 г. по делу N А14-15623-2006/648/5 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“, г. Воронеж, к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью “Центральный Дом Мебели“, г. Воронеж,
Обществу с ограниченной ответственностью “Глобал“, г. Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью “Триумф“, г. Воронеж, при участии третьих лиц - Ф.И.О. г. Воронеж, Ф.И.О. г. Воронеж, Ф.И.О. г. Воронеж, Ф.И.О. г. Воронеж, Ф.И.О. г. Воронеж, Ф.И.О. г. Воронеж, о признании недействительными торгов и договоров (судья Шишкина В.М.),

при участии в судебном заседании:

от Уварова А.В. - Старикова И.И., представитель по доверенности б/н от 22.01.2007 г.;

от Горбунова В.В. - Ефименко В.И., представитель по доверенности N 36-01/689549 от 04.08.2006 г.;

от ООО “Триумф“ - Мкртычан А.Э., директор, решение б/н от 27.07.2006 г.;

от ООО “ЦДМ“ - Битюцких Н.А., юрисконсульт, доверенность N 12-02ю от 09.01.2007 г.;

от ООО “ГЛОБАЛ“ - Литвинов И.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 19.01.2007 г.;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж - Асеева Ю.П., главный специалист, доверенность N 12 от 09.01.2007 г.;

от ВРООИ “Импульс“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ф.И.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ф.И.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ф.И.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ф.И.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“ (далее - ВРООИ “Импульс“, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества на аукционе 25.07.2006 г. по лотам с 1 по 3, с 5 по 20 и договоров купли-продажи от 01.08.2006 г., заключенных по результатам указанного аукциона, а именно N А-9-06 с Муниципальным образование город Воронеж (лот 3), N А-15-06, N А-16-06 с Обществом с ограниченной ответственностью
“Глобал“ (далее - ООО “Глобал“, ответчик) (лоты 11, 12), N А-19-06 с Обществом с ограниченной ответственностью “Триумф“ (далее - ООО “Триумф“, ответчик) (лот 19), с учетом уточнения состава участников и требований.

Принимая во внимание уточнение истцом своих исковых требований и с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что истец просил признать недействительными торги по лотам 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20 и договоры купли-продажи от 01.08.2006 г., заключенные по результатам указанных торгов, а именно: N А-9-06 с Муниципальным образованием Городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (лот 3), N А-15-06, N А16-06 с ООО “Глобал“ (лоты 11, 12), N А-19-06 с ООО “Триумф“ (лот 19).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 г. производство по делу в части признания недействительными торгов по лотам N 8, 9, 10, 13, 18, 20 прекращено. В удовлетворении иска в части признания недействительными торгов по лотам N 3, 11, 12, 19 и договоров купли-продажи от 01.08.2006 г. N А-9-06, N А-15-06, N А-16-06, N А-19-06 отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ВРООИ “Импульс“ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность, в связи с чем просит вынесенное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть указанную жалобу в отсутствие его представителя.

ООО “Триумф“, ООО “Глобал“, ООО “Центральный дом мебели“, Уваров А.В., Администрация городского округа город Воронеж представили отзывы на
апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ВРООИ “Импульс“ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО “Глобал“ считает решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения.

Представители ООО “Центральный дом мебели“, ООО “Триумф“, Горбунова В.В., Уварова А.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, считают вынесенное решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2006 г. в газете “Коммуна“ было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже в собственность нежилых помещений(т. 1, л.д. 16) с указанием перечня действий и документов. Необходимых для участия в аукционе, в том, числе, заключение
договора о задатке с администрацией городского округа город Воронеж по установленной форме. Одновременно сообщалось, что заседание комиссии по признанию претендентов участниками аукциона и подведение итогов аукциона состоится 25.07.2006 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская 5, актовый зал в 11 часов 00 минут.

17.07.2006 г. Администрацией городского округа город Воронеж были переданы проекты договоров о задатке на все помещения по торгам. 18.07.2006 г. истцом данные проекты возвращены Администрации городского округа город Воронеж с протоколами разногласий (т. 1, л.д. 17 - 56).

25.07.2006 г. был проведен аукцион, по результатам которого между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и Горбуновым В.В., Манаенковым С.В., Чернышовым К.Н., Булавиной Л.В., Михиным П.В., Уваровым А.В. заключены оспариваемые договоры.

Считая проведенные торги и заключенные на них договоры недействительными ввиду нарушения ст. ст. 425, 445, 448 Гражданского кодекса РФ, ВРООИ “Импульс“ обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца и прекращая производство по делу в части признания недействительными торгов по лотам N 8, 9, 10, 13, 18, 20, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона способами приватизации имущества, в том числе, являются продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Аукцион, наряду с конкурсом, является одной из форм проведения торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, лица, выигравшие торги, должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а не третьих лиц, поскольку в случае удовлетворения иска их права окажутся непосредственно затронутыми.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу судом первой инстанции прекращено обоснованно.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток также возвращается
лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 6 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 585 от 12.08.2002 г., п. 13 Положения о продаже на аукционе муниципального имущества, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 11.07.2001 г. N 71-I договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, т.е. договор о задатке является договором присоединения.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав, предусмотренных ст. 445 Гражданского кодекса РФ, выразившихся в том, что Администрацией городского округа город Воронеж не был рассмотрен протокол разногласий истца, несостоятельна.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ внести изменения в договор присоединения возможно только в заключенный и внести их вправе сторона, которая к нему уже присоединилась при условии, что она не знала или не могла знать,
на каких условиях заключает договор. Однако договор о задатке был представлен истцу, в связи с чем он знал о его условиях, однако не принял его условия.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что предложенный истцом протокол разногласий затрагивал существенные условия договора о задатке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г., при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, участниками аукциона по продаже собственности были признаны: по лоту N 3 - 2 участника, по лоту N 11 - 5 участников, по лоту N 12 - 7 участников, по лоту N 19 - 10 участников.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств проведения оспариваемых торгов по продаже имущества на аукционе 25.07.2006 г. по лотам 3, 11, 12, 19 с нарушением действующего законодательства и что оспариваемые договоры N А-9-06 (лот 3), N А-15-06, N А16-06 (лоты 11, 12), N А-19-06 (лот 19), являются недействительными по заявленным основаниям и нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции
верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 г. по делу N А14-15623-2006/648/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи:

Е.Е.АЛФЕРОВА

В.М.БАРКОВА