Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007, 18.01.2007 по делу N А60-34217/06-С7 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2007 г. Дело N А60-34217/06-С7изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“18 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Мыльниковой В.С. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34217/06-С7 по иску Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ Восточный сбыт к Обществу с ограниченной ответственностью “ЖКХ-Энергия“ о взыскании 435512 руб. 74 коп.,

при участии: от истца - Катьянов О.Н., юрисконсульт, по доверенности 66АБ N 682862 от 29.12.2006; от ответчика - Захарова Ж.В., юрисконсульт, по доверенности N 84 от 22.08.2006.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

ОАО “Свердловэнергосбыт“ Восточный сбыт обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к ООО “ЖКХ-Энергия“ о взыскании 385512 руб. 74 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию по соглашению N 92083 от 10.10.2005 в период с 01.04.2006 по 30.04.2006 и 50000 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с п. 14.7 названного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании письма ответчика N 97 от 08.09.2005 и представленного договора найма имущества МО “Белоярский район“ N 15 от 06.04.2005 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оплате за электроэнергию и заключении договора купли-продажи электрической энергии N 92083 от 10.10.2005, в соответствии с условиями которого ответчику в период с 01.04.2006 по 30.04.2006 была поставлена электрическая энергия на общую сумму 385512 руб. 74 коп., в свою очередь, ответчиком поставленная по упомянутому соглашению электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за отпущенную электроэнергию в период с 01.04.2006 по 30.04.2006 по названному соглашению составила 385512 руб. 74 коп.

В настоящем судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А60-12692/06-С3.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку требования истца по делу N А60-12692/06-С3 заявлены в отношении другого периода взыскания за отпущенную электроэнергию.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором последний с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом необоснованно были включены в ведомость электропотребления за апрель 2006 г. не принадлежащие ответчику объекты, на которые отпускалась электроэнергия, так как согласно договору аренды муниципального имущества
N 15 от 06.04.2005, заключенному между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО “Белоярский район“, спорное имущество ответчику не передавалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оплате за электроэнергию и заключении договора купли-продажи электрической энергии N 92083 от 10.10.2005. По условиям упомянутого соглашения истец в период с 01.04.2006 по 30.04.2006 произвел отпуск ответчику электроэнергии в количестве 181507 кВт/ч. на общую сумму 385512 руб. 74 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за апрель 2006 года, актом о снятии показаний приборов учета электроэнергии за апрель 2006 года. В свою очередь, ответчиком отпущенная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, в связи с чем ответчик нарушил обязательство о своевременном проведении расчетов за поставленную истцом электроэнергию, предусмотренное условиями упомянутого соглашения (п. 3 упомянутого соглашения).

Учет потребленной истцом в период с 01.04.2006 по 30.04.2006 электрической энергии осуществлялся по показаниям установленных на его объектах электросчетчиков. Контрольные показания, номера приборов учета и коэффициенты их трансформации определены истцом согласно письму ответчика N 87 от 04.10.2005.

Истец рассчитывал стоимость электроэнергии по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области N 274-ПК от 09.12.2005, на основании показаний счетчиков о фактически принятом количестве энергии с учетом коэффициентов трансформации.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 385512 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

На основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации сумма основного долга 385512 руб. 74 коп. подлежит взысканию.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении суммы долга в размере 385512 руб. 74 коп. по 15 объектам, перечисленным в письменном отзыве ответчика от 17.01.2007, потребляющим электроэнергию, но не переданным ответчику по договорам, заключенным с МО “Белоярский район“ от 30.03.2005, N 14 от 06.04.2005, N 15 от 06.04.2005, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные в упомянутом отзыве объекты не были включены в вышеперечисленные договоры.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам N 87 от 04.10.2005, N 97 от 08.09.2005 усматривается то, что ответчиком было выражено согласие на заключение договора энергоснабжения, в котором спорные объекты были перечислены, следовательно, истцом обосновано спорные объекты были включены в соглашение об оплате за электроэнергию N 92083 от 10.10.2005.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 50000 руб. 00 коп. на основании п. 14.7 названного соглашения, в котором оговорено право истца о начислении неустойки за недопуск работника истца к электроустановкам и средствам учета электроэнергии в случаях, предусмотренных п. 12.8 упомянутого соглашения (возникновение аварийных ситуаций в энергосистеме, а также иные указания, связанные с обеспечением безопасности энергосистемы).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела был представлен акт от 30.05.2006 отказа от ограничения потребления электрической энергии в связи с неоплатой ответчиком отпущенной электроэнергии, в котором отражен факт недопуска работника истца к электроустановкам и средствам учета электроэнергии.

Пунктом 12.8 упомянутого соглашения предусмотрены обязательные условия ограничения электропотребления работником истца в случаях возникновения аварийных ситуаций в энергосистеме, а также иные указания, связанные с обеспечением безопасности энергосистемы.

Доказательств того, что на
момент составления акта отказа от ограничения потребления электрической энергии от 30.05.2006 возникли обстоятельства, предусмотренные п. 12.8 упомянутого соглашения, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, не доказал обоснованность и правомерность начисления неустойки в размере 50000 руб. 00 коп. на основании п. 14.7 названного соглашения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 50000 руб. 00 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 385512 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЖКХ-Энергия“ в пользу Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ Восточный сбыт 385512 руб. 74 коп. сумму основного долга и 9038 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.