Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 по делу N А60-33596/06-С7 Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты отпущенной тепловой энергии, истцом была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства. Требования истца в части взыскания пени судом удовлетворены, размер неустойки уменьшен ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2007 г. Дело N А60-33596/06-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“23 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Мыльниковой В.С. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33596/06-С7 по иску Закрытого акционерного общества “Регионгаз-инвест“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “ТВС-сервис“, о взыскании 22947 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: от истца - Шмакова Л.В., юрисконсульт, по доверенности N 71 от 14.11.2006; от ответчика - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом; от третьего лица - в судебное заседание не явились,
уведомлены надлежащим образом.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Регионгаз-инвест“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Кузнецовой Л.Ф., третье лицо: ООО “ТВС-сервис“, о взыскании 22947 руб. 20 коп., в том числе 10370 руб. 44 коп. задолженности за отпущенную в период с сентября 2005 г. по май 2006 г. тепловую энергию в виде горячей воды по договору теплоснабжения N 01-11-50/05 от 14.09.2005 и 12576 руб. 76 коп. пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты платежа с момента образования задолженности до ее фактического погашения на основании п. 6.3.3 названного договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 01-11-50/05 от 14.09.2005, в соответствии с условиями названного договора истец в период с сентября 2005 г. по май 2006 г. отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 14480 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами потребления тепловой энергии, ГВС и специально подготовленного теплоносителя от 30.12.2005, от 28.02.2006, от 30.04.2006, от 31.05.2006.

В свою очередь ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, в сумме 4200 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 85 от 10.02.2006.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за отпущенную тепловую энергию в период с сентября 2005 г. по май 2006 г. составила 10370 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Вместе с тем ответчиком в настоящее судебное заседание было представлено доказательство о погашении задолженности за поставленную истцом в период с сентября 2005 г. по май 2006 г. тепловую энергию по договору N 01-11-50/05 от 14.09.2005 в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 048 от 09.11.2006 на сумму 10852 руб. 61 коп.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 10370 руб. 44 коп. у суда не имеется.

Поскольку ответчиком был нарушен п. 5.4 упомянутого договора, истцом обоснованно была начислена неустойка в размере 12576 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка оплаты), однако суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 5185 руб. 22 коп., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени в размере 5185 руб. 22 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Поскольку ответчиком задолженность перед истцом в полном объеме погашена после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, то согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 660308303820) в пользу Закрытого акционерного общества “Регионгаз-инвест“ 5185 руб. 22 коп. пени и 917 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.