Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007, 17.01.2007 по делу N А60-10566/06-С4 Поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате поставленной ему истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды, а также услуг по транспортировке данной тепловой энергии ненадлежащим образом, задолженность перед истцом погасил только частично, а какие-либо доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2007 г. Дело N А60-10566/06-С4(изготовлен полный текст)17 января 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Оденцова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Уралтрансмаш“ к товариществу собственников жилья “Боровая-29“, третьи лица: открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 9“, Муниципальное унитарное предприятие “Екатеринбургэнерго“, о взыскании 60795 рублей 37 коп.,

при участии в заседании: от истцов - Попов П.С., ведущий юрисконсульт, по доверенности от 09.01.2007 N 603-12/4; от ответчика - Алексеев А.А., представитель, по доверенности от 01.06.2006; Катаев В.Л., председатель, по протоколу
общего собрания N 7 от 18.02.2006; от третьих лиц - от ОАО “ТГК N 9“ - Обжилянский В.В., юрисконсульт, по доверенности 66АБ N 683014 от 10.01.2007; Носырева Е.А., заместитель начальника отдела, по доверенности 66АБ N 683036 от 11.01.2007; от МУП “Екатеринбургэнерго“ - уведомлен, не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 60795 рублей 37 коп., в том числе:

- 57369 рублей 37 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по поставке и транспортировке тепловой энергии за период с 01.12.2005 по 31.12.2005, оказанных истцом ответчику на основании договора возмездного оказания услуг N 659-1/1083 от 01.10.2005 по счету N 3 от 20.01.2006;

- 3426 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования 13%, за период с 01.02.2006 по 10.04.2006.

В судебном заседании 04.07.2006 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 62061 рубль 67 коп., в том числе:

- 57369 рублей 37 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по поставке и транспортировке тепловой энергии за период с 01.12.2005 по 31.12.2005, оказанных истцом ответчику на основании договора возмездного оказания услуг N 659-1/1083 от 01.10.2005 по счету N 3 от 20.01.2006;

- 4692 рубля 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования 12%, за период с 01.02.2006 по 01.07.2006.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании 11.01.2007 истец
в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 65809 рублей 97 коп., в том числе:

- 57369 рублей 37 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по поставке и транспортировке тепловой энергии за период с 01.12.2005 по 31.12.2005, оказанных истцом ответчику на основании договора возмездного оказания услуг N 659-1/1083 от 01.10.2005 по счету N 3 от 20.01.2006;

- 8440 рублей 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования 12%, за период с 01.02.2006 по 11.01.2007.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать.

По мнению ответчика, истец применил при расчете стоимости спорных коммунальных услуг (поставка тепловой энергии и услуги по ее транспортировке) необоснованные завышенные тарифы, установленные для расчетов с юридическими лицами, в то время как тепловая энергия фактически потреблялась физическими лицами (жильцами - членами ТСЖ), следовательно, в данном случае при расчетах с ответчиком должны были применяться тарифы, установленные для граждан.

Ответчик также считает, что истец необоснованно завысил количество потребленной ответчиком тепловой энергии, поскольку количество тепловой энергии для граждан, проживающих в жилых домах, должно рассчитываться по нормативам, утвержденным постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.01.2005 N 6, а истец использовал методику расчета, установленную для расчетов между юридическими лицами.

В судебном заседании 04.08.2006 ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как данный спор не носит экономического характера.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 по настоящему делу в удовлетворении указанного ходатайства
ответчика отказано.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, всех членов ТСЖ “Боровая-29“, поскольку решение по настоящему делу может затронуть их права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 по настоящему делу в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

ОАО “ТГК N 9“ представило отзыв, ссылается на то, что при расчете количества тепловой энергии и сетевой воды, отпущенной истцу и ответчику в спорный период, третье лицо руководствовалось Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР-70-010-85, утвержденными Министерством энергетики и электрификации СССР в 1986 году, и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

ОАО “ТГК N 9“ полагает, что расчет количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и сетевой воды произведен третьим лицом правильно, поскольку ответчик не исполнил обязанность по установлению приборов учета, а вышеуказанные Правила распространяются на всех потребителей - юридических лиц.

По мнению ОАО “ТГК N 9“, при расчетах с ответчиком - ТСЖ - не может применяться постановление Главы г. Екатеринбурга от 25.01.2005 N 6, поскольку в данном нормативном акте речь идет о тарифах для граждан и о нормативах потребления только для граждан, а ответчик является юридическим лицом.

Тот факт, что ответчик является товариществом собственников жилья был учтен ОАО “ТГК N 9“ при выборе тарифа и по отношению к ответчику был применен тариф, установленный РЭК Свердловской области для расчетов между ОАО “ТГК N 9“ и жилищными организациями, каковой и является ответчик, при этом третье лицо неправомочно применять
тарифы, установленные для граждан, при расчетах с юридическими лицами, третье лицо также ссылается на то, что вообще не работает с гражданами.

МУП “Екатеринбургэнерго“ представило отзыв, ссылается на то, что в декабре 2005 года оказывало услуги по передаче тепловой энергии на жилой дом 329 по ул. Боровой в г. Екатеринбурге, количество данной тепловой энергии было определено ОАО “ТГК N 9“, а тарифы по расчету стоимости спорной тепловой энергии и услуг по ее транзиту были установлены постановлением РЭК Свердловской области N 73-ПК от 30.03.2005.

Опрошенный в судебном заседании 04.08.2006 представитель РЭК Свердловской области Гришанов В.В. пояснил, что при расчетах за поставленные ОАО “ТГК N 9“ и МУП “Екатеринбургэнерго“ в декабре 2005 года тепловую энергию и горячую воду с потребителями - жилищными организациями (в том числе и с ТСЖ) должны применяться тарифы, установленные постановлениями РЭК Свердловской области от 30.03.2005 N 73-ПК и от 30.03.2005 N 71-ПК, а именно: 191,50 рублей (тепловая энергия) и 109,14 рублей (услуги по передаче).

При этом представитель РЭК Свердловской области пояснил, что в соответствии с главой N 2 постановления от 30.03.2005 N 71-ПК в состав жилищных организаций входят, в том числе, кондоминиумы и ТСЖ, а разница между тарифами, установленными для жилищных организаций (включая ТСЖ), и тарифами, установленными для населения, подлежит возмещению из местных бюджетов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор возмездного оказания услуг N 659-1/1083 от 01.10.2005, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется по заданию ответчика обеспечить ответчика коммунальными услугами в соответствии с графиком пользования
коммунальными услугами, а именно: водоснабжение, обеспечение тепловой энергией, обеспечение электроэнергией.

Какие-либо приложения, графики, дополнительные соглашения и т.п. к договору N 659-1/1083 от 01.10.2005 сторонами не составлялись и не подписывались.

Из изложенного следует, что в вышеуказанном договоре N 659-1/1083 от 01.10.2005 истец и ответчик не согласовали количество ежемесячно (ежеквартально) поставляемой тепловой энергии, воды и электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Поскольку договор N 659-1/1083 от 01.10.2005 сведений о количестве ежемесячно (ежеквартально) поставляемой тепловой энергии, воды и электроэнергии не содержит, он является незаключенным.

Однако само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи сети присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В период с 01.12.2005 по 31.12.2005 истец поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, и было подтверждено истцом, ответчиком и третьими лицами в судебном заседании по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в период с 01.12.2005 по 31.12.2005 поставил ответчику тепловую энергию в количестве 406,5 Гкал и горячую воду в
количестве 1675,9 тонн, а также оказал услуги по транспортировке данной тепловой энергии до объекта - Боровая, 29.

Из изложенного следует, что истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 100520 рублей 20 коп. (исходя из тарифа 191,05 рублей/Гкал и с учетом НДС) и оказал ответчику услуги по транспортировке данной тепловой энергии на сумму 52351 рубль 18 коп. (исходя из тарифа 109,14 рублей/Гкал и с учетом НДС).

Вышеуказанное количество тепловой энергии и горячей воды определено и рассчитано в установленном законом порядке в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).

Ссылка ответчика на то, что при расчете количества тепловой энергии и горячей воды, потребленной ответчиком в спорный период, были учтены неверные температурные данные, судом отклоняется.

В соответствии с п. 30 и п. 1.1 Приложения N 1 Методики при расчете количества тепловой энергии, потребленной абонентом в спорный период, учитываются расчетные температуры воздуха в отапливаемом здании и наружного воздуха для проектирования отопления в местности, где расположено здание.

Как следует из представленного в материалы дела расчета количества спорной тепловой энергии и горячей воды, при определении количества тепловой энергии и горячей воды, отпущенной ответчику в спорный период, использовались вышеуказанные расчетные температурные данные.

Следовательно, ссылка ответчика о необходимости применять при расчете количества спорной тепловой энергии и горячей воды фактических температурных данных, не соответствует порядку расчета, установленному Методикой, и не подтверждена иными нормативными документами, а, кроме того, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих его утверждения о фактических значениях температур за спорный период.

Утверждение ответчика
о том, что расчет количества спорной тепловой энергии и горячей воды составлен неверно, судом во внимание не принимается, поскольку данное утверждение ответчика ничем не подтверждено, в то время как расчет, представленный в материалы дела, был проверен в судебном заседании с участием сторон и соответствующего специалиста ОАО “ТГК N 9“, и было установлено, что данный расчет произведен в соответствии с Методикой, нормативами потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденными в установленном порядке и другими документами, и не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

Ссылка истца на то, что в данном случае для расчета количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, подлежат применению проектные данные о количестве граждан, проживающих в доме N 29 по ул. Боровой, рассчитанные исходя из общей площади квартир, находящихся в данном доме и норм проживания на одного человека, судом также отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент должен оплачивать непосредственно то количество тепловой энергии, которое фактически было им потреблено в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

В соответствии с Методикой при расчете количества спорной тепловой энергии и теплоносителя должны учитываться данные о количестве граждан, проживающих в соответствующем объекте.

Ответчик представил в материалы дела соответствующие справки, свидетельствующие о количестве граждан, зарегистрированных в доме N 29 по ул. Боровой, и граждан, фактически проживавших в указанном доме в спорный период.

В то время как истец определил количество граждан, проживавших в доме по ул. Боровой, 29 в спорный период, путем деления общей площади квартир, расположенных в данном здании, на норму предоставления жилой площади -
18 куб. м, следовательно, истец рассчитал абстрактное, предположительное количество граждан, которое в соответствии с действующим законодательством могло бы проживать в здании по ул. Боровой, 29 в спорный период, при этом истец не обращался к ответчику за предоставлением сведений о фактически проживавших в вышеуказанном доме в спорный период граждан и никак не учел данные сведения в своих расчетах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком в период с 01.12.2005 по 31.12.2005, составленный с учетом данных о количестве граждан, фактически проживавших в доме N 29 по ул. Боровой в спорный период.

Таким образом, в период с 01.12.2005 по 31.12.2005 истец оказал ответчику коммунальные услуги на общую сумму 152871 рубль 38 коп., а именно: поставил ответчику тепловую энергию в количестве 406,5 Гкал на общую сумму 100520 рублей 20 коп. (исходя из тарифа 191,05 рублей/Гкал) и горячую воду в количестве 1675,9 тонн, а также оказал услуги по транспортировке данной тепловой энергии (406,5 Гкал) до объекта - Боровая, 29 на сумму 52351 рубль 18 коп. (исходя из тарифа 109,14 рублей/Гкал).

Ответчик платежным поручением N 33 от 21.03.2006 перечислил истцу в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом ответчику в декабре 2005 года, и услуг по транспортировке данной тепловой энергии денежные средства в общей сумме 112838 рублей 24 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик исполнил обязательство по оплате поставленной ему истцом в период с 01.12.2005 по 31.12.2005 тепловой энергии и горячей воды, а также услуг по транспортировке данной тепловой энергии, не надлежащим образом, и погасил спорную задолженность перед истцом только частично, а какие-либо доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 40033 рубля 14 коп. на основании ст. 309, 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области - 25.04.2006 ставка банковского процента в соответствии с телеграммой ЦБ Российской Федерации N 1643-У от 23.12.2005 составила 12%.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и горячей воды и услуг по транспортировке тепловой энергии до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5374 рубля 99 коп., начисленные на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 12%, за период с 01.02.2006 по 11.01.2007 (340 дней), а именно:

- 2072 рубля 83 коп. - проценты за период с 01.02.2006 (48 дней), начисленные на сумму долга - 152871 рубль 38 коп. (без НДС - 129552 рубля 01 коп.);

- 3302 рубля 16 коп. - проценты за период с 21.03.2006 по 11.01.2007 (292 дня), начисленные на сумму долга - 40033 рубля 14 коп. (без НДС - 33926 рублей 38 коп.).

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, услуг по ее транспортировке должны применяться тарифы, установленные для граждан - физических лиц, поскольку спорная тепловая энергия фактически потреблялась физическими лицами (жильцами - членами ТСЖ), а не тарифы, установленные для юридических лиц, судом отклоняется.

Как следует из Устава ТСЖ “Боровая-29“, утвержденного решением внеочередного собрания членов Товарищества от 22.09.2005 (протокол N 4 от 22.09.2005), ТСЖ “Боровая-29“ является юридическим лицом - некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли, создано с целью эксплуатации совместного имущества товарищества, имеющим печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты, при этом ТСЖ “Боровая-29“ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и для достижения уставных целей может заниматься обслуживанием и эксплуатацией недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечивать собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирном доме коммунальными и иными услугами.

Следовательно, ТСЖ “Боровая-29“ является юридическим лицом.

Постановлением от 30.03.2005 N 73-ПК были утверждены и введены в действие с 1 апреля 2005 года тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую открытым акционерным обществом ОАО “ТГК N 9“, поставляемую потребителям, присоединенным к тепловым сетям МУП “Екатеринбургэнерго“, в том числе для жилищных организаций - 191,05 рублей/Гкал, а также тариф за услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой ОАО “ТГК N 9“, оказываемые МУП “Екатеринбургэнерго“, в размере 109,14 руб./Гкал.

При этом к числу жилищных организаций, для которых на спорный период был установлен тариф 191,05 рублей/Гкал, в соответствии с пп. 2 п. 4 постановления от 30.03.2005 N 71-ПК относятся, в том числе, и кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание и обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности, а разница в денежных средствах, образующаяся в результате применения тарифов на тепловую энергию для жилищных организаций, утвержденных указанными постановлениями, и тарифов (ставок), установленных органами местного самоуправления, возмещается жилищным организациям за счет средств местных бюджетов (п. 12 постановления N 71-ПК).

Вышеуказанные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании по настоящему делу представителем РЭК Свердловской области.

Учитывая изложенное и то, что ТСЖ “Боровая-29“ является юридическим лицом - жилищной организацией, созданной с целью управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание и обеспечение коммунальными услугами, для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности, а постановлением РЭК “Свердловской области от 30.03.2005 N 73-ПК для таких жилищных организаций на спорный период был утвержден тариф - 191,05 рублей/Гкал, то в данном случае подлежит применению именно указанный тариф, а не тариф, установленный для граждан - физических лиц.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае суд должен руководствоваться сведениями о количестве тепловой энергии и сетевой воды, указанными в заключении эксперта от 15.12.2006, судом отклоняется, поскольку в заключении эксперта, представленном в материалы дела, указано, что определить количество тепловой энергии и горячей воды, фактически потребленное ответчиком, не представляется возможным, следовательно, эксперт не ответил на вопросы, поставленные судом.

Кроме того, в данном заключении эксперта в нарушение требований ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследования и т.п.), и к данному заключению эксперта не приложено никаких расчетных материалов, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность выводов эксперта.

Следует также отметить, что Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем России 12.08.2003, на основании которой эксперт производил расчеты, не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (п. 1.2 данной Методики), поскольку применяется только для расчета количеств тепловой энергии и горячей воды, планируемых (предполагаемых) к потреблению, а не для расчета уже потребленной тепловой энергии и горячей воды.

В то время как Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, на основании которой ОАО “ТГК N 9“ составило расчет количества спорной тепловой энергии и горячей воды, разработана в целях осуществления учета тепловой энергии и теплоносителя и применяется именно для определения расчетным методом потребленных тепловой энергии и теплоносителя при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии приборов учета.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья “Боровая-29“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Уральский завод транспортного машиностроения“ (“Уралтрансмаш“) 45408 рублей 13 коп., в том числе: 40033 рубля 14 коп. долга и 5374 рубля 99 коп. процентов, а также 1707 рублей 23 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Уральский завод транспортного машиностроения“ (“Уралтрансмаш“) в доход федерального бюджета 150 рублей 44 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказано.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.