Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007, 17.01.2007 по делу N А60-5652/06-С1 Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А60-5652/06-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“17 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бирюковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5652/06-С1 по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “Антарес“ о разделе находящегося в долевой собственности недвижимого имущества с выделом доли в натуре из общего имущества,

от истцов: от ИП Талагаева Е.А. - Вакорина Е.Г., представитель, по доверенности от 31.01.2005 66АА869173; от Надровой Н.М. - Вакорина Е.Г., представитель, по доверенности от 31.01.2005 66АА869174; от
ответчика - Васильев В.Ю., представитель, по доверенности от 25.05.2006, Боярский А.А., представитель, по доверенности от 21.07.2004, Никитин А.В., представитель, по доверенности от 20.03.2006.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ИП Надрова Н.М., ИП Талагаев Е.А. обратились в арбитражный суд с иском к ООО “Антарес“ о разделе находящегося в долевой собственности недвижимого имущества с выделом долей в натуре из общего имущества - нежилого здания супермаркета с пунктом общественного питания, литер А, находящего по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 85, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-03/076/2005-057, в виде части помещений первого этажа и подвала общей площадью 2545 кв. м (в том числе подвал - 1330 кв. м), образуемой совокупностью помещений первого этажа N 1 - 7, 18, 19, 22 - 35 и подвала N 1 - 7,10 - 13,15 - 2 по 1/2 доли каждому.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования истцы ссылаются на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2007, истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в отношении общего имущества - нежилого здания супермаркета с пунктом общественного питания, литер А, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 85, литер А, общей площадью 3925,2 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-03/076/2005-057, а именно:

выделить в натуре Талагаеву Е.А. долю из общего имущества в виде совокупности помещений первого этажа общей площадью 1123,4 кв. м, образуемой помещениями первого этажа N 2 - 7, 18 - 20, 25 - 29, 31 - 35 (номера
на основании техпаспорта БТИ от 15.10.2005);

выделить в натуре Надровой Н.М. долю из общего имущества в виде совокупности помещений подвала общей площадью 1330,9 кв. м, образуемой помещениями подвала N 1 - 7, 10 - 13, 15 - 27 (номера на основании техпаспорта БТИ от 15.10.2005).

Кроме того, просят признать право общей долевой собственности за Надровой Н.М., Талагаевым Е.А. и ООО “Антарес“ по 1/3 доли на каждого в спорном имуществе, а именно:

помещения подвала: N 8 (вентиляционная камера) площадью 9,5 кв. м, N 9 (вентиляционная камера) площадью 43,7 кв. м, N 14 (тепловой узел) площадью 13,6 кв. м;

помещения первого этажа: N 1 (лестничная клетка) площадью 16,1 кв. м, N 21 (вестибюль) площадью 101,4 кв. м, N 22 (тамбур) площадью 13,3 кв. м, N 23 (лестничная клетка) площадью 39 кв. м, N 24 (тамбур) площадью 13,3 кв. м, N 30 (лестничная клетка) площадью 18,8 кв. м.

В обоснование представленных уточнений заявленных требований истцами представлено заключение о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права от 27.11.2006, выданное ФСОГУП “Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости“.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. В судебном заседании 10.01.2007 в связи с ходатайством истцов об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований объявлен перерыв до 17 ч. 00 мин. до 16.01.2007. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика Боярского А.А.

Истцами в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части выдела доли Надровой Н.М., а именно:

выделить в натуре Надровой Н.М. долю из общего имущества в виде совокупности помещений
подвала общей площадью 1291,5 кв. м, образуемой помещениями подвала N 1 - 7, 10, 12, 13, 15 - 27 (номера на основании техпаспорта БТИ от 15.10.2005). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просят признать право общей долевой собственности за Надровой Н.М., Талагаевым Е.А. и ООО “Антарес“ по 1/3 доли на каждого в спорном имуществе, а именно:

помещения подвала: N 8 (вентиляционная камера) площадью 9,5 кв. м, N 9 (вентиляционная камера) площадью 43,7 кв. м, N 11 (лестничная клетка) площадью 39,4 кв. м, N 14 (тепловой узел) площадью 13,6 кв. м;

помещения первого этажа: N 1 (лестничная клетка) площадью 16,1 кв. м, N 21 (вестибюль) площадью 101,4 кв. м, N 22 (тамбур) площадью 13,3 кв. м, N 23 (лестничная клетка) площадью 39 кв. м, N 24 (тамбур) площадью 13,3 кв. м, N 30 (лестничная клетка) площадью 18,8 кв. м.

Данное ходатайство о рассмотрении в рамках настоящего дела требования о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования в указанном здании судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего. Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска такое требование не заявлялось, следовательно, является новым самостоятельным требованием, которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, что не лишает истцов возможности заявить отдельный иск.

Таким образом, с учетом принятого уточнения заявленных требований в редакции 16.01.2007 судом рассматривается требование о выделе доли
в натуре из общего имущества нежилого здания супермаркета с пунктом общественного питания, литер А, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 85, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-03/076/2005-057 а именно:

о выделе в натуре Талагаеву Е.А. доли из общего имущества в виде совокупности помещений первого этажа общей площадью 1123,4 кв. м, образуемой помещениями первого этажа N 2 - 7, 18 - 20, 25 - 29, 31 - 35 (номера на основании техпаспорта БТИ от 15.10.2005);

о выделе в натуре Надровой Н.М. доли из общего имущества в виде совокупности помещений подвала общей площадью 1291,5 кв. м, образуемой помещениями подвала N 1 - 7, 10, 12, 13, 15 - 27 (номера на основании техпаспорта БТИ от 15.10.2005).

Ответчик иск не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Согласно пояснениям представителей ответчика в соответствии со свидетельством о праве собственности от 18.10.2006 ответчику принадлежит не 1/3 доли в общем имуществе, а 594/1000, что не оспорено в судебном порядке, следовательно, размер площадей, о выделе которых просят истцы, не соответствуют размеру долей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. до 17.01.2007. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей от ответчика - Никитина А.В., Боярского А.А.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что фактически пользование помещениями осуществляется так, как указано в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений о выделе доли в натуре, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

на основании договора купли-продажи от 25.12.2002 продавец (ответчик) продал, а покупатели (истцы) оплатили и приняли в общую долевую собственность 2/3 доли
в праве общей собственности (по 1/3 доли каждому) на объект незавершенного строительства общей площадью 2398,2 кв. м Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области произведена соответствующая регистрация права общей долевой собственности, о чем выданы свидетельства от 30.12.2002 66АВ818920 Талагаеву Е.А., 66АВ818919 Надровой Н.М., 66АВ818924 ООО “Антарес“ в размере по 1/3 доли каждого на объект незавершенного строительства, литер основного строения по плану А, площадью 2398,2 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская.

В соответствии с соглашением от 31.12.2002 к договору от 25.12.2002 стороны договорились о прекращении режима долевой собственности после завершения строительства объекта и принятия его Государственной комиссией и переходе в собственность ответчиков помещений первого этажа и подвала. При этом стороны согласовали, что площади и номера помещений будут уточнены после принятия объекта Государственной комиссией и получения технической информации БТИ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-672/05-С4, А60-2811/05-С1, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, договор от 25.12.2002 признан соответствующим нормам действующего законодательства. Актом приемки законченного строительством объекта от 20.02.2003 N 15 спорный объект принят в эксплуатацию, общая площадь законченного строительством объекта составила 3925,2 кв. м. Договор от 25.12.2002 и дополнительное соглашение от 31.12.2002 однозначно определяют равенство долей в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства, т.е. по 1/3 доли у каждого.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не подлежат доказыванию вновь.

31.08.2005 истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на законченный строительством объект - нежилое здание супермаркета с пунктом общественного питания, литер
А, общей площадью 3925 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 85, кадастровый (условный) номер 66-66-03/076/2005-057, в размере 1/3 доли каждого, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права - 66АБ811754 Талагаеву Е.А., 66АБ811753 Надровой Н.М.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Истцы обращались к ответчику с предложением о разделе помещения в натуре, что подтверждается письмом от 23.12.2005, однако ответ не был получен. В процессе рассмотрения настоящего спора стороны пытались урегулировать разногласия миром, однако к соглашению так и не пришли.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из норм указанной статьи требования могут быть удовлетворены, если такой выдел доли допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В материалы дела представлено заключение от 27.11.2006 филиала СОГУП “Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости“ “Каменск-Уральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости“ о технической возможности раздела спорного объекта недвижимости на самостоятельные объекты права:

совокупность помещений первого этажа N 2 - 7, 18 - 20, 25
- 29, 31 - 35 по плану 1 этажа общей площадью 1123,4 кв. м, имеющая пять самостоятельных входов/выходов на улицу со стороны фасада и один (центральный) вход/выход через помещения N 21, 22, 23 и 24, не входящие в рассматриваемую совокупность помещений;

совокупность помещений подвала N 1 - 7, 10 - 13, 15 - 27 по плану подвала общей площадью 1330,9 кв. м, имеющая два самостоятельных входа/выхода на улицу со стороны фасада и один (центральный) вход/выход через помещения N 21, 22, 23 и 24, не входящие в рассматриваемую совокупность помещений;

совокупность помещений второго этажа N 36 - 83 общей площадью 1328,9 кв. м, имеющая два самостоятельных центральных входа/выхода на улицу со стороны фасада.

Кроме того, согласно данному заключению раздел здания допускает нормальную эксплуатацию каждой из частей по их назначению, не оказывает негативное влияние на технические конструкции строения в целом.

Таким образом, установлена техническая возможность реального раздела спорного здания на три самостоятельных объекта права. Требования истцов правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, т.к. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2006 66АВ13213 за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в размере 594/1000 доли, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2006 66АВ13213 ООО “Антарес“ (ответчик) зарегистрировало свое право на основании постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 по делу N А60-5123/06-С1. Однако данное постановление отменено постановлением кассационной инстанции 07.12.2006 N Ф09-10895/06-С3, оставлено в силе решение суда первой инстанции, согласно которому ООО “Антарес“ отказано в признании за ним доли в
размере 594/1000 в спорном здании. Следовательно, представленное в материалы дела свидетельство о регистрации права не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего право общей долевой собственности ответчика на спорный объект недвижимости в размере доли 594/1000.

На основании изложенного исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцами при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

выделить в натуре Ф.И.О. долю из общего имущества - нежилого здания супермаркета с пунктом общественного питания, литер А, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 85, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-03/076/2005-057, в виде совокупности помещений первого этажа общей площадью 1123,4 кв. м, образуемой помещениями первого этажа N 2 - 7, 18 - 20, 25 - 29, 31 - 35.

Выделить в натуре Ф.И.О. долю из общего имущества - нежилого здания супермаркета с пунктом общественного питания, литер А, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 85, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-03/076/2005-057, виде совокупности помещений подвала общей площадью 1291,5 кв. м, образуемой помещениями подвала N 1 - 7, 10, 12, 13, 15 - 27.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Антарес“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Антарес“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с
даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.