Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-417/07-С8 Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2007 г. Дело N А60-417/07-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Гучевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения “Центральная городская больница N 20“ к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Андреева Л.А., юрисконсульт, по доверенности от 08.12.2006 N 1487, Трошина Н.В., зам. гл. врача, по дов. N
41 от 22.01.2007; от заинтересованного лица - Савина И.А., вед. специалист, эксперт, по доверенности от 15.01.2007 N 01, Рыбинскова Э.А., гл. специалист, эксперт по дов. N 02 от 15.01.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств и заявлений не поступило.

Муниципальное учреждение “Центральная городская больница N 20“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Чкаловского отдела ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области N 94-ю от 20.12.2006 о наложении административного наказания, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признало, считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения зам. главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о проведении мероприятий по контролю от 16.10.2006 N 687 проведено плановое мероприятие по контролю в отношении МУ ЦГБ N 20.

Срок плановой проверки установлен с 16.10.2006 по 16.11.2006. На основании ходатайства от 10.11.2006 главного специалиста - эксперта эпидемиологического надзора срок проверки продлен до 15.12.2006. В ходе проверки были произведены мероприятия по контролю по адресам: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 3, ул. З. Космодемьянской, 42, ул. Амбулаторная, 12, пер. Короткий, 3.

По результатам обследования составлены акт от 15.12.2006 и протокол об административном нарушении от 15.12.2006, которые получены заявителем.

В протоколе об административном правонарушении заинтересованным лицом допущена описка в дате, указанный факт подтверждается журналом регистрации протоколов, представленным заинтересованным лицом для обозрения в судебное заседание, из которого следует, что протокол фактически составлен 15.12.2006.

В ходе проведения проверки
ТУ Роспотребнадзора установлены факты нарушения учреждением требований п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 24, ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, п. 6.10, 8.4, 10.8, 10.1, 4.2, 10.6, 6.2 СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“, п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 “Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий“.

Определением от 15.12.2006 заинтересованным лицом назначено время и место рассмотрения дела по факту совершения административного правонарушения на 19.12.2006.

Заинтересованным лицом учреждению выдано 15.12.2006 предписание, в соответствии с которым заявителю предлагается устранить допущенные нарушения к 31.01.2007.

20.12.2006 ТУ Роспотребнадзора вынесено постановление N 94-ю о назначении учреждению административного наказания по ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено материалами дела, заявителем в нарушение п. 6.10 СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“ в урологическом отделении, в процедурном кабинете, в кардиологическом кабинете не соответствуют нормативным величинам уровни бактериальной обсемененности воздушной среды, не соответствуют нормативным величинам уровни дрожжевых и плесневых грибов в цистоскопическом и перевязочных
кабинетах. В судебном заседании представитель заявителя факт нарушения признал.

В нарушение п. 8.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“ превышает норму уровень концентрации озона в урологическом отделении в перевязочном кабинете, в инфарктном блоке в процедурном кабинете, в кардиологическом отделении в процедурном кабинете, в неврологическом отделении в процедурном кабинете.

Заявитель данный факт нарушения не отрицает.

Заинтересованное лицо считает, что в нарушение п. 8.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“ ведение заявителем журнала регистрации работы бактерицидных установок не соответствует установленным правилам.

Данный факт заявитель оспаривает. Суду на обозрение представлены журналы регистрации работы бактерицидных установок, в которых указана дата начала ведения журнала, время эксплуатации бактерицидной лампы. В результате обозрения указанных журналов суд не нашел подтверждения указанного факта правонарушения.

Заявитель не оспаривает факт несоблюдения п. 10.1 СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“ в части хранения уборочного инвентаря с нарушением установленных санитарных правил.

Проверяющими установлено, что в нарушение п. 10.8 СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“ в урологическом и кардиологическом отделениях не ведется контроль качества стерилизации и дезинфекции. Как следует из пояснений заинтересованного лица, на полочке около ведра в процедурном кабинете находились одноразовые перчатки. В приемном покое отсутствовала емкость для приготовления раствора хлорамина.

Заявитель факт нарушения не признает, поскольку перчатки, обнаруженные в ходе проверки, предназначены для проведения текущих, а не генеральных уборок, в связи с чем они не
требуют дезинфекции. Емкости для дезинфекции имеются. В приемном покое емкость для приготовления раствора хлорамина имеется, в ходе проверки замечания по данному факту отсутствовали.

В акте проверке, протоколе об административном правонарушении отмечено нарушение СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“: в процедурном кабинете имеются дефекты стен, потолка и окон. Однако заинтересованным лицом не указано, в чем выразились эти дефекты, отсутствует описание дефектов.

Названный факт заявитель не оспаривает, сделали заказ в хозяйственную службу на проведение текущего ремонта в процедурном кабинете. Текущий ремонт назначен на 3 квартал 2007 г.

В нарушение п. 6.2 СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“ не соответствует нормативным величинам температура воздуха в урологическом, гинекологическом, кардиологическом, неврологическом и других отделениях.

Указанный факт заявителем не оспаривается, действительно, в момент проведения проверки температура в помещениях больницы превышала нормативную величину, однако медицинский персонал по возможности производил проветривание помещений, имеется график проветриваний.

В нарушение п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 “Гигиенические требование к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий“ на рабочих местах занижена освещенность.

Заявитель факт не оспаривает, все лампы в помещениях, где были замечания, заменены.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель просит применить ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и признать нарушения малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (пункт 18) указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства.

Объективная сторона совершенного учреждением правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности вне зависимости от наступления последствий, т.е. с этого момента имеется угроза охраняемым государством ценностям (здоровью и жизни граждан).

Факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения учреждением доказан материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что принятие мер по устранению допущенных учреждением нарушений, финансовое положение заявителя не могут быть основаниями для применения малозначительности, данные основания могут учитываться при назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением штраф в соответствии с положениями ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наложен по низшему пределу санкции, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (100 минимальных размеров оплаты труда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципального учреждения “Центральная городская больница N 20“ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней
с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЛИХАЧЕВА Г.Г.