Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-31229/06-С7 Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в материалы дела на момент рассмотрения иска ответчиком не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А60-31229/06-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“22 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества “СЭКОМ“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 86248 руб. 06 коп.,

при участии в заседании: от истца - Колясников А.С., юрисконсульт, по доверенности от 09.01.2007; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым
заявлением о взыскании с ответчика 86248 руб. 06 коп., в том числе 55450 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику, 30797 руб. 18 коп. пеней за просрочку внесения оплаты с 19.04.2006 по 11.09.2006.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней до 7699 руб. 30 коп., т.е. до размера 0,03% за каждый день просрочки оплаты.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы пеней 7699 руб. 30 коп.

Отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв относительно заявленных истцом требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

истец поставил в адрес ответчика товар (алкогольную продукцию) на сумму 55450 руб. 88 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела накладными N 1000 от 11.04.2006, N 1094 от 18.04.2006, N 1194 от 25.04.2006, N 1202 от 25.04.2006.

Представленный истцом в материалы дела договор поставки N 2026 от 23.04.2003 не принимается судом во внимание, поскольку в накладных имеется ссылка на иной договор как основание поставки - N 1 от 01.01.2005.

При таких
обстоятельствах поставки истцом товара по накладным N 1000 от 11.04.2006, N 1094 от 18.04.2006, N 1194 от 25.04.2006, N 1202 от 25.04.2006 рассматриваются судом как разовые сделки купли-продажи, поскольку в вышеуказанных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате полученного товара, задолженность в сумме 55450 руб. 88 коп. не погашена, доказательств оплаты в материалы дела на момент рассмотрения иска ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного
долга в размере 55450 руб. 88 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Закрытого акционерного общества “СЭКОМ“ удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Закрытого акционерного общества “СЭКОМ-Север“ 55450 руб. 88 коп. основного долга, а также 2163 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Производство в части взыскания 7699 руб. 30 коп. прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “СЭКОМ“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 923 руб. 91 коп., уплаченную по платежному поручению N 3532 от 20.09.2006. Платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная
жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.