Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007, 15.01.2007 по делу N А60-10252/06-С1 Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А60-10252/06-С1оформлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“15 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Платоновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезриной Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Русские самоцветы“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Юнит-Компьютер“, 3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью “Урал-Скилл“, Общество с ограниченной ответственностью “ПроектПромСервис“, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании: от истца - Попов Ю.В., директор, выписка из протокола от 30.06.2005, Ильяшенко А.И., дов. от 09.01.2007; от
ответчика - Думенкова М.В., дов. от 15.01.2007; от 3-их лиц - не явились.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения площадью 293,4 кв. м, расположенные в пристрое (литеры Б4, Б5) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 301, 302 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в письменном виде, с исковыми требованиями не согласен. По мнению ответчика, истец не доказал свое право собственности на виндицируемые помещения. Кроме того, не представил доказательств того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Доводы истца о том, что первоначальный договор купли-продажи N 16 от 11.03.2004, заключенный от имени ОАО “Русские самоцветы“ неуполномоченным лицом - Рудницким Ю.В., ответчик считает несостоятельными, поскольку последний действовал в пределах своих полномочий. На момент совершения сделки полномочия Рудницкого Ю.В. никем не оспаривались.

По мнению ответчика, он является добросовестным приобретателем вышеуказанных нежилых помещений, т.к. на момент совершения сделки не знал и не должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение.

Просит в иске отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

УФРС по СО просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено
в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, в 1997 г. было внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Русские самоцветы“.

03.03.2004 была произведена государственная регистрация права на данный объект недвижимости (свидетельство 66АБ148681), о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись.

Основанием выдачи свидетельства являлись план приватизации арендованного имущества ТОО “Завод Русские самоцветы“, зарегистрированный Департаментом финансов Правительства Свердловской области 09.08.1996, а также Устав ОАО “Русские самоцветы“.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена информация МУП “БТИ“ от 31.12.2003, которая содержит регистрационное удостоверение БТИ от 27.11.1997 N 15-27 на нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (литеры Б4, Б5, площадью 293,40 кв. м).

Таким образом, ОАО “Русские самоцветы“ подтвердило право титульного владельца на поименованные нежилые помещения. В силу ст. 301 ГК РФ права титульного владельца подлежат защите.

11.03.2004 между ОАО “Русские самоцветы“ в лице директора Рудницкого Ю.В. и ООО “ПроектПромСервис“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 16, в том числе: пристроя (литеры Б4, Б5), нежилых помещений первого этажа N 30 - 33, второго этажа N
51 - 56 общей площадью 293,40 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (стоимостью 969624 руб.).

31.03.2004 между ООО “ПроектПромСервис“ (продавцом) и ООО “Урал-Скилл“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, в соответствии с п. 1 которого названные нежилые помещения перешли в собственность последнего.

24.06.2004 ООО “Урал-Скилл“ передает спорные объекты по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н новому покупателю - ООО “Юнит-Компьютер“.

Переход права собственности по трем названным сделкам был зарегистрирован в Учреждении юстиции.

Первоначальная сделка купли-продажи, подписанная от имени ОАО “Русские самоцветы“ Рудницким Ю.В., была признана недействительной, в силу ничтожности постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 (дело N А60-16482/04-С3).

Судом было установлено, что договор купли-продажи N 16 от 11.03.2004, заключенный между ОАО “Русские самоцветы“ и ООО “ПроектПромСервис“, по которому было отчуждено, в том числе спорное недвижимое имущество, является ничтожным по признакам ст. 168 ГК РФ, поскольку с 03.02.2004 у Рудницкого Ю.В. не имелось основанных на законе полномочий исполнительного органа истца, в том числе по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО “Русские самоцветы“.

Собрание акционеров от 03.02.2004, где принималось решение об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором, было проведено с нарушением порядка уведомления акционеров о проведении общего собрания. Решения, принятые на данном собрании, признаны недействительными, включая решение об избрании генеральным директором общества Рудницкого
Ю.В. (решение по делу N А60-13327/04-С3 от 26.06.2005).

На основании ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ничтожность договора купли-продажи N 16 от 11.03.2004, заключенного между ОАО “Русские самоцветы“ и ООО “ПроектПромСервис“, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку принятыми ранее судебными актами, вступившими в законную силу (ст. 180 АПК РФ), установлена незаконность такого отчуждения.

Факт подписания первого договора неуполномоченным лицом, по мнению истца, следует считать тем обстоятельством, которое свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения ОАО “Русские самоцветы“ помимо воли последнего, без согласия легитимных органов управления.

Поскольку ООО “ПроектПромСервис“ приобрело недвижимое имущество, в том числе: пристрой (литеры Б4, Б5), нежилые помещения первого этажа N 30 - 33, второго этажа N 51 - 56 общей площадью 293,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, по ничтожной сделке, оно являлось незаконным собственником, не имеющим права распоряжения данным имуществом. Следовательно, последующие сделки с указанным имуществом,
заключенные ООО “Урал-Скилл“ и ООО “Юнит-Компьютер“, также являются ничтожными, а покупатели - незаконными собственниками.

Покупатели, ООО “ПроектПромСервис“, ООО “Урал-Скилл“ и ООО “Юнит-Компьютер“, не являются добросовестными приобретателями спорной недвижимости, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к добросовестным приобретателям в силу ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

О наличии корпоративного конфликта в ОАО “Русские самоцветы“ неоднократно сообщалось в различных средствах массовой информации (публикации в Областной газете, начиная с 10.09.1999, в журнале “Деловой квартал“, в газетах “Городские куранты“, “Московский комсомолец“).

Более того, в Областной газете за 10.06.2003 истцом было опубликовано уведомление
покупателям недвижимости о том, что все площади комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, находятся в судебных спорах, а лица, приобретшие данные площади, не будут считаться добросовестными приобретателями.

Областная газета является официальным органом Правительства Свердловской области, в котором публикуются все официальные документы (Областной закон от 10.03.1999 “О правовых актах в Свердловской области“). Все приобретатели по ранее указанным договорам купли-продажи недвижимости являются резидентами Свердловской области (зарегистрированы и ведут деятельность на ее территории) и, следовательно, имели доступ к информации, размещенной в средствах массовой информации по Свердловской области.

ООО “Урал-Скилл“ являлось ответчиком по делу N А60-16482/04-С3 по иску ЗАО “Дакор“ о признании недействительны договора купли-продажи недвижимого имущества N 16 от 11.03.2004. Исковое заявление по данному делу было направлено ему 09.06.2004, определение о принятии иска к рассмотрению 11.06.2004.

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО “ПроектПромСервис“, ООО “Урал-Скилл“, ООО “Юнит-Компьютер“ знали и могли знать о неправомерности приобретения ими спорного недвижимого имущества, следовательно, их нельзя признать добросовестными приобретателями.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 169
- 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Изъять из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью “Юнит-Компьютер“ нежилые помещения в пристрое литеры Б4, Б5, площадью 293,4 кв. м, расположенные в г. Екатеринбурге по улице 8 Марта, 37, передать освобожденными Открытому акционерному обществу “Русские самоцветы“.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Юнит-Компьютер“ в пользу Открытого акционерного общества “Русские самоцветы“ 16196,24 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.