Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2007 по делу N А60-34814/06-С6 Двукратная смена названия юридического лица, смена руководства организации, увеличение документооборота и снижение эффективности работы бухгалтерии не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование заключения налогового органа в части невозмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем ходатайство о восстановлении указанного срока удовлетворению не подлежит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2007 г. Дело N А60-34814/06-С6изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“15 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судьей В.В. Окуловой рассмотрел 15.01.2007 в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лесоиндустриальная компания “Лобва“ к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 7 по Свердловской области о признании акта незаконным,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Смирнова В.В., гл. бухгалтера, доверенность N 3 от 09.01.2007, Борисенко А.В., представителя, доверенность N 191 от 01.09.2006; от заинтересованного лица - Ивенских А.А., ст. налог. инспектора, доверенность N 19 от
09.10.2006, Саламатовой А.И., ст. налог. инспектора, доверенность N 21 от 17.11.2006.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Лесоиндустриальная компания “Лобва“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 7 по Свердловской области о признании незаконным мотивированного заключения от 28.03.2005 N 03-18/3000 в части невозмещения из бюджета НДС в сумме 562454 руб. 55 коп.

Оспаривая заключение, заявитель ссылается на неправомерность отказа в возмещении НДС, а также наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Свердловской области просит в удовлетворении заявления отказать, считая отказ в возмещении НДС законным. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на пропуск ООО “Лесоиндустриальная компания “Лобва“ установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Лобва“ (в настоящее время - ООО “Лесоиндустриальная компания “Лобва“) в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Свердловской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г., согласно которой подлежал возмещению из бюджета НДС в
размере 1558300 руб., документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 18.03.2005 N 18, которым ООО “Торговый дом “Лобва“ отказано в возмещении НДС в размере 562454 руб. 55 коп. В адрес ООО “ТД “Лобва“ направлено мотивированное заключение от 28.03.2005 N 03-18/3000.

Полагая, что мотивированное заключение от 28.03.2005 N 03-18/3000 в части невозмещения из бюджета НДС в сумме 562454 руб. 55 коп. является незаконным, ООО “Лесоиндустриальная компания “Лобва“ 23.11.2006 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Проверкой установлено, что ОАО “Лобва“ в соответствии с договором N 14/1/32 от 01.08.2001 и N 14/00/144 от 01.08.2001 оказало ООО “Торговый
дом “Лобва“ услуги по деревообработке и погрузке (счет-фактура N 6781 от 30.10.2003 на сумму 338050 руб. 44 коп., в том числе НДС в сумме 56341 руб. 74 коп.; счет-фактура N 6782 от 31.10.2003 на сумму 1030620 руб. 24 коп., в том числе НДС в сумме 171770 руб. 04 коп.). Оплата по данным счетам-фактурам произведена зачетом взаимных требований (акт зачета N 11 за ноябрь 2004 г.), в том числе НДС в сумме 203052 руб. 73 коп.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО “ТД “Лобва“ на основании договора купли-продажи от 10.06.2003 N 17-03 приобрело у поставщика - ООО “Корунд-Металл-Регион“ оборудование по упаковке пиломатериалов (счет-фактура N 398 от 22.12.2003 на сумму 2031104 руб. 64 коп., в том числе НДС в сумме 338517 руб. 98 коп.). Оплата оборудования произведена платежными поручениями на сумму 1950000 руб. и актом зачета взаимных требований от 30.11.2004 на сумму 81104 руб. 64 коп., в том числе НДС в сумме 13517 руб. 44 коп.

В ходе проверки также установлено, что ООО “ТД “Лобва“ за ОАО “Лобва“ в счет погашения кредиторской задолженности произведена оплата задолженности по налогам на сумму 2075306 руб. 30 коп., в том числе НДС в сумме 345884 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Приобретение заявителем у ОАО “Лобва“ и ООО “Корунд-Металл-Регион“ товаров (работ, услуг), фактическая оплата которых произведена, в том числе и путем зачета взаимных требований, не противоречит требованиям законодательства. Требование Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Свердловской области о предоставлении обществом списка кредиторской задолженности с указанием суммы по каждому предприятию в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования, предъявляемые законодателем для применения налогового вычета, непринятие к вычету налога произведено налоговым органом при отсутствии к тому законных оснований.

Доказательств недобросовестности в действиях заявителя налоговым органом не представлено.

Вместе с тем требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, решение, действие (бездействие) - незаконным, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть реализовано заявителем в трехмесячный срок со дня, когда организации, гражданину
стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по ходатайству заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела видно, что о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно 31.03.2005 по получении мотивированного заключения от 28.03.2005 N 03-18/3000 (входящий N 93 от 31.03.2005).

С заявлением в арбитражный суд ООО “Лесоиндустриальная компания “Лобва“ обратилось 23.11.2006, с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ООО “Лесоиндустриальная компания “Лобва“ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В обоснование ходатайства общество ссылается на увеличение документооборота общества в связи с двукратной сменой наименования юридического лица, сменой руководства и, как следствие, снижением эффективности работы бухгалтерии. Как было выше отмечено,
пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено. Двукратная смена названия юридического лица, смена руководства организации, увеличение документооборота и снижение эффективности работы бухгалтерии не являются уважительными причинами пропуска срока. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока подачи заявления в арбитражный суд, в удовлетворении заявленных ООО “Лесоиндустриальная компания “Лобва“ требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ООО “Лесоиндустриальная компания “Лобва“ требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной
инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ОКУЛОВА В.В.