Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 по делу N А60-27459/06-С4 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2007 г. Дело N А60-27459/06-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“12 января 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Кузнецова В.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой В.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “УралДомСервис“ к Некоммерческой организации “Региональный Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 127500 руб. 00 коп.,

при участии: от истца - Черыгова И.А., представитель, по доверенности N 73 от 21.11.2006; от ответчика - Миргородская С.Ю., представитель, по доверенности от 09.01.2007, Андриянов М.В., президент, протокол N 7 от 07.09.2005.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с
иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 127500 руб. 00 коп., полученной ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исковые требования истца основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил на обозрение суда подлинные документы.

Ответчик письменного отзыва не представил, однако устно пояснил, что с иском не согласен, поскольку обязательства по договору выполнены им надлежащим образом на сумму 150000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 17.03.2006.

Поскольку истец не смог дать пояснений по представленному ответчиком акту, арбитражный суд объявил в судебном заседании перерыв до 12.01.2007 до 14 час. 00 мин. для представления истцом возражений, а ответчиком - отзыва по существу исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений не представил. Представитель ответчика представил письменный отзыв и дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Требования истца по взысканию 127500 руб. 00 коп. основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются, по мнению истца, неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что в качестве должника (приобретателя) в данных обязательствах выступает лицо, в хозяйственной сфере которого без правового основания образовалась имущественная выгода.

Фактическим составом, порождающим обязательство из неосновательного обогащения, является совокупность следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без правовых оснований.

Между тем судом установлено, что 16.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 302, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется оказать услуги истцу (заказчик), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Виды услуг определены в п. 1.2 договора.

Договором в п. 1.3 определены сроки выполнения работ с 19.12.2005 по 19.03.2006.

Истец в счет выполнения обязательств по договору перечислил ответчику сумму в размере 127500 руб. 00 коп. для оплаты услуг (платежные поручения представлены в материалы дела).

Однако, как пояснил истец, поскольку услуги по договору не были выполнены, 20.07.2006 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора оказания услуг N 302 от 16.12.2005 (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор расторгнут, услуги ответчиком
не оказаны, то перечисленные денежные средства истцом в счет оказания услуг удерживаются ответчиком неправомерно и истец просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1.4 договора N 302 от 16.12.2005 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Ответчиком в материалы дела представлен акт работ, выполненных в г. Североуральске специалистами Регионального фонда развития ЖКХ от 17.03.2006, из которого следует, что работы выполнены ответчиком на сумму 150000 руб. в период с 18.12.2005 по 16.03.2006. Факт выполнения работ подтвержден руководителем Североуральского участка ООО “УралДомСервис“ Полянской Л.В., действовавшей по доверенности N 39 от 03.10.2005. Акт от 17.03.2006 заверен подписью и печатью представителя истца.

Довод истца о том, что денежные средства удерживаются ответчиком без правовых оснований, не обоснован, поскольку услуги были выполнены ответчиком в срок, установленный договором, и в период действия договора, в то время как уведомление о расторжении договора было направлено ответчику лишь 20.07.2006.

Следовательно, денежные средства от истца были получены ответчиком во исполнение договора оказания услуг N 302 от 16.12.2005. У суда нет оснований для вывода о получении ответчиком денежных средств
без каких-либо правовых оснований, а значит, 127500 руб. 00 коп. не могут быть взысканы с ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КУЗНЕЦОВА В.Л.