Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-8194/06-С11 Поскольку в арбитражный суд поступило заявление истца, подписанное конкурсным управляющим об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, отказ от иска принят судом, имеются основания в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2007 г. по делу N А60-8194/06-С11

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ТРЕБОВАНИЮ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Исток“

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Темп“, Муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом в Октябрьском районе г. Екатеринбурга “Управление жилищно-коммунального хозяйства службы единого заказчика Октябрьского района г. Екатеринбурга“

о взыскании 634456,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен по ч. 1 ст. 123 АПК РФ, уведомление N 74441, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчиков: ЕМУП ЖКХ “Темп“ - Стасевич И.В., доверенность
от 04.09.2006, паспорт; от МУ “УЖКХ службы единого заказчика Октябрьского района г. Екатеринбурга“ - Панфилов П.А., доверенность N 1776 от 16.08.2006, паспорт,

установил:

ЕМУП “Исток“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП жилищно-коммунального хозяйства “Темп“, МУ по управлению жилищным фондом в Октябрьском районе г. Екатеринбурга “Управление жилищно-коммунального хозяйства службы единого заказчика Октябрьского района г. Екатеринбурга“ о взыскании 634456,91 руб. - долг за поставленную по договору N 1 от 21.12.1999 тепловую энергию (для отопления, горячего водоснабжения).

В судебном заседании 03.05.2006 истец уточнил требования, просит взыскать с ЕМУП ЖКХ “Темп“ 253782,76 руб., с МУ по управлению жилищным фондом в Октябрьском районе г. Екатеринбурга “УЖКХ службы единого заказчика Октябрьского района г. Екатеринбурга“ 380674,15 руб.

ЕМУП ЖКХ “Темп“ с иском не согласно, представило отзыв, в котором указало, что представленные истцом документы не доказывают факт возникновения и, как следствие, невыполнения обязательств ЕМУП ЖКХ “Темп“ перед ЕМУП “Исток“. Акт сверки от 01.04.2003 свидетельствует о наличии задолженности в части бюджетной доли, тогда как по договору N 1 от 21.12.1999, приложенному истцом, обязательства ЕМУП ЖКХ “Темп“ заключались в части начисления, сбора и перечисления денежных средств, поступающих от населения в оплату услуг, поставляемых истцом.

МУ по управлению жилищным фондом в Октябрьском районе г. Екатеринбурга “УЖКХ службы единого заказчика Октябрьского района г.
Екатеринбурга“ с иском не согласно, представило отзыв. Указало, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ. Платежный документ к оплате за коммунальные услуги предъявляется ежемесячно по окончании месяца, в котором была оказана услуга. Последний платежный документ к оплате за услуги по холодному водоснабжению и стокам предъявлен за июль 2002 года. Значит оплата должна была быть произведена до 10.08.2002. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 11.08.2002 и истекает 10.08.2005. Кроме того, в обоснование иска представлен акт сверки от 01.04.2003. Тот факт, что предприятие не принимало участие в подписании указанного акта сверки, свидетельствует об отсутствии признании долга перед ЕМУП “Исток“.

В судебном заседании 05.06.2006 истец уточненные требования от 03.05.2006 отозвал.

20.06.2006 истец уточнил период образования задолженности - с 21.12.1999 по октябрь 2002 года включительно. От исковых требований в отношении второго ответчика, УЖКХ службы единого заказчика Октябрьского района, отказался, удостоверив отказ подписью в протоколе судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 22.06.2006 по делу назначена экспертиза с целью определения фактического количества поставленной тепловой энергии в период с 21.12.1999 по октябрь 2002 года. Проведение экспертизы поручено ООО “Эмпико“ (г. Екатеринбург, ул. Репина, 103, корп. 4, эт. 3).

05.09.2006 от экспертного учреждения ООО “Эмпико“ поступило предложение о внесении изменений в
формулировку вопроса, поставленного судом в определении о назначении экспертизы, а именно поставить вопрос о количестве услуг, подлежащих оплате. В дальнейшем эксперт уточнил свое заявление, указал, что рассчитать количество поставленной тепловой энергии в период с 21.12.1999 по октябрь 2002 года возможно по условиям договора N 1 от 21.12.1999.

На основании ст. 82 АПК РФ определением арбитражного суда от 04.10.2006 эксперту установлен дополнительный вопрос: определить количество тепловой энергии, поставленной от истца, ЕМУП ЖКХ “Исток“, ответчику, ЕМУП ЖКХ “Темп“, в соответствии с условиями договора N 1 от 21.12.1999 в период с 21.12.1999 по октябрь 2002 года.

14.12.2006 в арбитражный суд поступило заявление истца, подписанное конкурсным управляющим Белоусовой Т.Г., о возобновлении производства по делу, отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 производство по делу возобновлено по заявлению истца в силу ст. 146 АПК РФ, назначено судебное заседание.

Учитывая изложенное, отказ от иска принят судом, имеются основания в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 12844,57 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

производство по делу по иску ЕМУП “Исток“ прекратить.

Возвратить
ЕМУП “Исток“ из федерального бюджета 12844,57 руб. - госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 15 от 24.03.2006 (подлинник находится в деле).

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

САМОЙЛОВА Т.С.