Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007, 09.01.2007 по делу N А60-33613/06-С3 Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательства в части расчетов за полученный товар по договору купли-продажи, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 января 2007 г. Дело N А60-33613/06-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“9 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Екатеринбургский хлебокомбинат“ к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие “ЕЦСТРИ“ о взыскании 34146 руб. 75 коп.,

при участии: от истца - Воронько В.И., начальник юр. отдела, по доверенности N 3 от 09.01.2007; от ответчика - извещен надлежащим образом, не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с
ответчика 34146 руб. 57 коп., в том числе 34050 руб. 56 коп. суммы задолженности по договору ВГ N 15354 купли-продажи от 01.01.2006, 96 руб. 19 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2006 по 24.04.2006.

Ответчик в заседание не явился, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Суд в порядке ст. 153 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

между сторонами 01.01.2006 заключен договор ВГ N 15354 купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) по его заявке отдельными партиями хлеб, хлебобулочные, кондитерские, макаронные, сухарно-бараночные и другие производимые на его предприятия изделия, а покупатель - принять и оплатить заказанную (полученную) продукцию в количестве, ассортименте, по цене, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец в январе 2006 г. поставил ответчику товар на сумму 34050 руб. 56 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в
общей сумме 34146 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательства в части расчетов за полученный товар по вышеуказанному договору, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании долга в сумме 34050 руб. 56 коп. является обоснованным, надлежаще доказанным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться в разумный срок после его возникновения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленных по вышеуказанному договору товаров своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

Однако расчет суммы процентов истцом необоснованно завышен за счет неправильного применения ставки рефинансирования 12%, тогда как на день подачи искового заявления учетная ставка банковского процента составляет 11% (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 N 1734-У).

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом ставки банковского процента 11% годовых (ст. 395 ГК РФ) сумма процентов, правомерно начисленных за
период с 15.04.2006 по 24.04.2006 и подлежащих взысканию с ответчика, составляет 95 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 34145 руб. 90 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 1365 руб. 84 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Предприятие “ЕЦСТРИ“ в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Екатеринбургский хлебокомбинат“ 34145 руб. 90 коп., в том числе: 34050 руб. 56 коп. - основной долг, 95 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1365 руб. 84 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА
И.А.