Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А64-7213/06-12 В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав отказано правомерно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт приобретения контрафактного товара у ответчика.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 г. по делу N А64-7213/06-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2007 г. по делу N А64-7213/06-12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью И. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю А. с иском о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Решением от 09.03.2007 г. Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный отчет частного детектива, которым по поручению ООО И. был приобретен контрафактный диск, в совокупности с кассовым чеком позволяют сделать вывод о приобретении компакт-диска с записью игры “Cold Fear“ именно у индивидуального предпринимателя А.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, указав в представленном отзыве на законность и обоснованность состоявшегося решения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта N 29/10-04 от 29.10.2004 года, заключенного I. и ООО И., ООО И. обладает исключительными имущественными правами на программу для ЭВМ компьютерная игра “Cold Fear“.

В обоснование заявленных требований ООО И. ссылается на то, что 07.11.2006 г. частный детектив П., нанятый истцом по договору N Д-10/12-04 от 10.12.2004 г., изучал рынок программ для ЭВМ - компьютерных игр в торговом центре Х., расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. М., д. N, в котором реализовывались программы для ЭВМ - компьютерные игры
из списка, представленного заказчиком, в том числе компьютерная игра “Cold Fear“, записанная на компакт-диске, имеющем название “Игровые суперхиты N 13“, приобретенная частным детективом по цене 90 рублей. При заключении договора розничной купли-продажи П. от продавца получен кассовый чек от 20.07.2006 г.

Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных прав на указанную программу, не передавал ответчику права на ее использование, то, обращаясь в арбитражный суд с настоящий иском, просил взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение его исключительных имущественных прав.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными в связи со следующим.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ предусматривает, что обладатель исключительных прав может вместо взыскания своих убытков или доходов, полученных нарушителем, потребовать выплаты ему компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Вместе с тем, из представленного ООО И. в качестве доказательства совершения с индивидуальным предпринимателем А. сделки купли-продажи контрафактного диска (программы для ЭВМ - компьютерной игры “Cold Fear“) кассового чека от 07.11.2006 г. не усматривается приобретение именно названной игры.

Так из данного чека не видно, какой товар был приобретен у ответчика 07.11.2006 г., поскольку отсутствует указание его наименования. Наличие в кассовом чеке суммы “90“ не свидетельствует о приобретении частным детективом у
предпринимателя А. непосредственно компьютерного диска с компьютерной игрой “Cold Fear“.

Отчет частного детектива и сам компьютерный диск с программой компьютерной игры “Cold Fear“ при отсутствии документального подтверждения факта совершения покупки у ответчика контрафактного товара, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами, с очевидностью подтверждающими факт приобретения игры у ответчика.

Сведения, изложенные в отчете частным детективом, не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как сведения, сообщенные свидетелем, не могут быть приняты в силу принципа непосредственности исследования доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля частный детектив П., подтвердил данные, изложенные в отчете, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свидетельские показания детектива или ходатайство о его допросе в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных требований (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2007 г. по делу N А64-72137/06-12 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2007 года по делу N А64-7213/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в
двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.