Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007, 11.01.2007 по делу N А60-33481/06-С7 Так как факт исполнения обязательства по передаче товара ответчику истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате лесопродукции у суда не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 января 2007 г. Дело N А60-33481/06-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“11 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения “Верхотурский лесхоз“ к Производственному кооперативу “Ремонтно-строительный кооператив Время“ о взыскании 49529 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: от истца - Везденев П.С., главный лесничий, доверенность от 10.01.2007 N 3, от ответчика - в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Отвода судьи не заявлено. Права и обязанности сторонам разъяснены.

ФГУ “Верхотурский лесхоз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к ПК “Ремонтно-строительный кооператив Время“ о взыскании 49529 руб. 40 коп. задолженности за поставленную по договорам купли-продажи N 3 от 24.01.2005 и N 5 от 11.01.2006 древесину от рубок ухода.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от 24.01.2005 N 3 и от 11.01.2006 N 5. Согласно указанным договорам продавец (истец) обязался передать покупателю (ответчику) древесину от рубок ухода (дрова) в количестве 2000 куб. м и 800 куб. м (соответственно), а покупатель - принять и оплатить товар.

Как следует из искового заявления, на основании данных договоров истец передал ответчику древесину (дрова), которую ответчик оплатил частично, в связи с чем возникла задолженность в сумме 49529 руб. 40 коп.

В обоснование задолженности истцом представлены приказы на отпуск лесопродукции N 1379 от апреля 2005 г., N 073 от 25.04.2005, N 1377 от 25.03.2005, N 071 от 25.03.2005, N 1374 от февраля 2005 г., N 069 от 25.02.2005, N 078 от 27.06.2005 N 084 от 26.09.2005, N 087 от 28.02.2005, N 092 от 26.12.2005, накладная N 11 от 30.04.2005, а также приказы N 100 от 26.02.2006, N 109 от 25.04.2006, N 1396 от марта 2006 г., N 1101 от апреля
2006 г., N 41 от 24.04.2006. В подтверждение полномочий лиц, принимавших товар от истца, представлены доверенности N 5 от 24.01.2005, N 7 от 25.04.2005, без номера от 26.09.2006, N 31 от 26.12.2005.

При сопоставлении перечисленных выше накладных и доверенностей установлено, что передача товара управомоченному ответчиком лицу произведена истцом лишь по приказам N 1379, 073, 084, накладной N 11 (за 2005 год). По остальным документам товар передан лицам, полномочия которых от имени ответчика получать товар документально не подтверждены. В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, факт исполнения обязательства по передаче товара ответчику истцом не доказан (за исключением трех упомянутых приказов и накладной).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за переданный товар на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку стоимость древесины (дров), переданной по указанным выше накладным, ответчиком оплачена, что подтверждено расчетами истца (актами сверки).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если
не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.