Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 по делу N А60-29756/06-С7 Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и доказательств возврата суммы предварительной оплаты в материалах дела не имеется, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 января 2007 г. Дело N А60-29756/06-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“9 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29473/06-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Режевское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Электрозапчасть“ о взыскании 81000 руб.,

при участии: от истца - Молочкова Т.В., представитель, по доверенности 66 АБ N 567377 от 20.11.2006; ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц от 18.10.2006. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Режевское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Электрозапчасть“ о взыскании 81000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, перечисленной ответчику во исполнение договора поставки N 01 от 16.03.2006.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился и отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 01 от 16.03.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить продукцию (лист 0,5 мм ЭОЦ) (п. п. 1.1 договора). В приложении N 1 указанному договору (спецификации) от 16.03.2006 сторонами согласовано условие о наименовании, количестве и стоимости подлежащей поставке продукции, а именно: поставке истцу подлежал лист 0,5 мм ЭОЦ в количестве 1,5 т, стоимостью 26500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны предусмотрели 100% предварительную оплату товара.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий указанного договора произвел предварительную оплату стоимости товара на общую сумму
81000 руб., что подтверждается платежным поручением N 498 от 25.05.2006. Между тем ответчик свое обязательство по передаче истцу товара не исполнил. Истец направил ответчику претензию N 08-375 от 12.07.2006 о поставке товара в течение 7 дней либо о возврате суммы предварительной оплаты, в ответ на которую ответчик в письме от 12.07.2006, признавая факт получения от истца суммы предварительной оплаты в размере 81000 руб., сообщил о невозможности отгрузки продукции и обязался вернуть истцу предварительную оплату.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В договоре поставки от 16.03.2006 стороны не определили срок передачи товара покупателю, однако 12.07.2006 истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в течение 7 дней и доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 81000 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты 81000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2930 руб. (платежные поручения N 1298 от 02.10.2006 на сумму 710 руб., N 1157 от 30.08.2006 на сумму 2220 руб.) на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 167 - 171, ч. 1 ст. 110, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Электрозапчасть“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Режевское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ долг в сумме 81000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2930 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.