Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007, 11.01.2007 по делу N А60-22771/06-С2 Поскольку права истца как арендатора земельного участка установлены судом, а также судом установлен факт незаконности владения данным земельным участком ответчика, требования истца об его истребовании подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 января 2007 г. Дело N А60-22771/06-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“11 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Абозновой при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Бытавтотранс“ к Некоммерческому партнерству “Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области “Альтернатива-2000“, Обществу с ограниченной ответственностью “УралТрансСервис“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Администрация города Екатеринбурга; Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

при участии в судебном заседании: от истца - Марткочаков А.С., представитель, по доверенности б/и от 16.10.2006; от ответчиков - от Некоммерческого партнерства
“Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области “Альтернатива-2000“ - Ушаков М.В., по доверенности от 18.06.2004; от Общества с ограниченной ответственностью “УралТрансСервис“ - Малафеев В.Л., по доверенности N 9 от 08.12.2006; от третьих лиц - от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Титов М.П., по доверенности N 785117 от 31.05.2006, удостоверение N 229; от Администрации города Екатеринбурга - не явились.

Третье лицо, Администрация города Екатеринбурга, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. При указанных обстоятельствах судебное разбирательство в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью “Бытавтотранс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческому партнерству “Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области “Альтернатива-2000“, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 1167 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3а, кадастровый номер 66:41:0702071:002, а также расположенную на данном земельном участке платную автостоянку для машин личного пользования.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на незаконность прав истца на владение спорным земельным участком в силу ничтожности договора аренды N 7-225 от 15.09.2000, поскольку указанный договор от имени истца подписан Городничевым В.М., завладевшим полномочиями директора общества вследствие совершения преступления, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела N 521502 вследствие
акта амнистии. Обязательств по уплате арендной платы истец не исполняет, задолженность составляет около 400000 руб. Кроме этого, ответчик ссылается на необоснованность заявления истцом требования об истребовании платной автостоянки, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данный объект. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств его фактического владения и пользования этим имуществом. Как пояснил в судебном заседании ответчик, имущество передано им в субаренду другому лицу. МУГИСО требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Администрация города Екатеринбурга требования истца полагает правомерными, договор аренды, подписанный между ответчиком и МУГИСО, считает незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации (ч. 2 ст. 651 ГК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчик дополнительно указал, что не является фактическим владельцем и пользователем спорного имущества, поскольку земельный участок, на котором расположена автостоянка, передан им в субаренду ООО “УралТрансСервис“ по договору N 02/04 от 28.05.2004.

В судебное заседание 14.11.2006 ответчиком представлен указанный договор субаренды, из содержания которого следует, что субарендатор - ООО “УралТрансСервис“ - принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0702071:0002, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, 3а.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке, установленном ст. 47 АПК РФ. Однако, поскольку договор субаренды N 02/04 от 28.05.2004
касается только земельного участка, а в отношении расположенной на нем автостоянки ответчик пояснил, что ему достоверно не известно, кто фактически является непосредственным пользователем автостоянки и осуществляет на данном объекте предпринимательскую деятельность, истец отказался от указанного выше ходатайства и заявил ходатайство о привлечении ООО “УралТрансСервис“ к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящему иску входят такие имеющие существенное значение для дела обстоятельства, как правомочия истца на спорное имущество, установление конкретного лица (или лиц), осуществляющих фактическое владение и пользование этим имуществом, и непосредственно установление законности фактического владения и пользования, арбитражный суд счел ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО “УралТрансСервис“ в качестве ответчика по настоящему делу в порядке, установленном ст. 46 АПК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 10.01.2007 ответчик - ООО “УралТрансСервис“ - требования истца не признал, указав, что в настоящее время он действительно осуществляет владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702071:002 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3а, и расположенной на данном земельном участке автостоянкой для машин личного пользования и осуществляет на данном объекте предпринимательскую деятельность. Однако владение и пользование данными объектами ответчик полагает законными на основании договора
субаренды N 02/04 от 28.05.2004, заключенного между ним и Некоммерческим партнерством “Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области “Альтернатива 2000“. Требования истца ответчик считает безосновательными, поскольку права владения и пользования земельным участком перешли к нему в силу договора субаренды, заключенного, в свою очередь, на основании договора аренды N Т-182/1208 от 20.05.2004 между НП “Альтернатива 2000“ и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Истец, как полагает ответчик, утратил право владения и пользования земельным участком с момента окончания срока действия договора аренды N 7-255 от 15.09.2000, т.е. с 31.05.2002. Данный договор ответчик полагает прекращенным, т.к. у истца отсутствуют доказательства фактического пользования этим земельным участком после мая 2002 г. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске установленного законом срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. имущество (как земельный участок, так и автостоянка) выбыло из владения истца в июне 2002 г.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля для дачи показаний, подтверждающих факт прекращения истцом владения и пользования земельным участком и автостоянкой в 2002 г. Данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено в связи с необоснованностью, поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного дела, т.е. факт прекращения договора аренды N 7-255 от 15.09.2000 и факт нахождения имущества истца в чужом
незаконном владении, свидетельскими показаниями подтверждаться не может (незаконность владения подтверждается соответствующими документами, выбытие имущества из владения и пользования истца также должно подтверждаться соответствующими письменными доказательствами - актами приема-передачи имущества, а что касается самого факта нахождения имущества во владении ответчика, то данный факт ответчиком не отрицается и дополнительного подтверждения не требует).

Кроме этого, в части требований истца о передаче ему автостоянки ответчик указал, что право собственности на данный объект у истца не возникло, поскольку право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и считается возникшим с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Более того, доказательства возведения автостоянки истцом ответчик полагает ненадлежащими, т.к. имеющийся в материалах дела акт N 47 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - платной автостоянки для машин личного пользования на 43 места по ул. Советской, 3а, архитектурно-планировочное задание и проект границ земельного участка свидетельствуют о строительстве автостоянки ТОО “Бытавтотранс“, а доказательства правопреемства истца - ООО “Бытавтотранс“ - от ТОО “Бытавтотранс“ отсутствуют.

Для предоставления истцу возможности документального подтверждения реорганизации общества в судебном заседании, начавшемся 10.01.2007, объявлен перерыв до 11.01.2007. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, за исключением представителя МУГИСО, который после перерыва в судебное заседание не явился. Истцом в судебное заседание
представлены подлинные документы, подтверждающие реорганизацию товарищества: свидетельство о государственной регистрации, учредительный договор, выписка ИФНС из ЕГРЮЛ, последние изменения в устав ООО “Бытавтотранс“ и устав общества, в соответствии с п. 1.1 которого редакция устава Общества с ограниченной ответственностью “Бытавтотранс“ утверждена в связи с приведением в соответствие с нормами ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ учредительных документов Товарищества с ограниченной ответственностью “Бытавтотранс“, зарегистрированного 09.01.1992, регистрационный номер 0510, серия II-ОИ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части истребования из незаконного владения ООО “УралТрансСервис“ земельного участка площадью 1167 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3а, кадастровый номер 66:41:0702071:002. При этом арбитражный суд руководствовался следующим.

Как установлено при рассмотрении дела, между истцом - ООО “Бытавтотранс“ - и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка N 7-255 от 15.09.2000, на основании которого истцу передан в аренду земельный участок площадью 1167 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3а, кадастровый номер 66:41:0702071:002, под существующую платную автостоянку для машин личного пользования. Земельный участок передан истцу по акту обследования и передачи в аренду земельного участка от 29.06.2000.

Данный земельный участок в установленном законом порядке прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного
земельного кадастра от 24.10.2003. Право аренды земельного участка в установленном порядке прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2006 N 01/103/2006-108.

По истечении срока указанного договора аренды истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ является основанием для возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Указанное обстоятельство подтверждается письмом земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 27.10.2004 N 1506 ООО “Бытавтотранс“, в соответствии с которым Администрация города в связи с продолжением пользования истцом земельным участком и отсутствием со стороны Администрации каких-либо возражений считает договор от 15.09.2000 возобновленным на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтвердил представитель Администрации города, присутствовавший в предварительном судебном заседании 18.10.2006.

Ссылки ответчика на прекращение действия договора аренды по истечении установленного в нем срока в связи с тем, что истец фактически не пользовался земельным участком после 31.05.2002, и пропуск истцом срока исковой давности по требованию об изъятии имущества из чужого незаконного владения несостоятельны, не подтверждены материалами дела и во внимание арбитражным судом не принимаются, исходя из следующего.

Спорный земельный участок расположен в пределах городской черты, относится к землям поселений, не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю,
в связи с чем распоряжение данным земельным участком, в том числе право сдачи его в аренду, входит в сферу полномочий органа местного самоуправления на территории города Екатеринбурга - Администрации города (п. 1 ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“). Администрация города Екатеринбурга реализовала указанные правомочия, заключив с истцом договор аренды земельного участка и передав его по акту приема-передачи от 29.06.2000. Обратной передачи земельного участка от истца Администрации не производилось, соответствующий акт приема-передачи не подписывался. По истечении срока действия договора аренды арендодатель никаких возражений против продолжения истцом владения и пользования земельным участком не заявил даже при наличии у него сведений об имеющейся у истца задолженности по арендной плате, что усматривается из письма от 27.10.2004, из которого следует, что арендодатель в случае непогашения истцом задолженности будет рассматривать вопрос о ее взыскании в судебном порядке, что еще раз подтверждает, что Администрация города как арендодатель полагает ООО “Бытавтотранс“ надлежащим арендатором земельного участка.

Как пояснил истец, и это обстоятельство неопровержимо подтверждено имеющимся в деле доказательством (актом приема-передачи земельного участка НП “Альтернатива 2000“ - приложение N 2 к договору аренды от 20.05.2004), имущество выбыло из его владения в мае 2004 г. в связи с заключением договора аренды этого же земельного
участка между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и НП “Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области “Альтернатива 2000“ N Т-182/1208 от 20.05.2004.

При этом необходимо отметить, что, если предположить, что фактическое пользование земельным участком истцом не осуществлялось в период с 2002 по 2004 г. по каким-либо причинам (например, в связи с действиями сторонних физических или юридических лиц, осуществлявших в той либо иной период времени деятельность на автостоянке, расположенной на спорном земельном участке), то данные обстоятельства в том случае, если бы они и были установлены при рассмотрении дела, не означают, что земельный участок выбыл из владения арендатора - ООО “Бытавтотранс“ - ранее мая 2004 г.

Земельный участок арендодателю - Администрации города Екатеринбурга - не возвращался, во владение и пользование иному лицу истцом не передавался (таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено).

Истцом заявлено требование о защите своих прав как арендатора на имущество (земельный участок) путем истребования его из незаконного владения ответчика - ООО “УралТрансСервис“. Основанием подобных требований являются факт принадлежности истцу имущества на правах аренды и факт нахождения данного имущества у фактического владельца без законных оснований. Факт принадлежности истцу земельного участка на правах аренды судом установлен путем исследования соответствующих доказательств (договора, акта приема-передачи, выписки из госреестра, письма Администрации о пролонгации договора). Фактический владелец - ООО “УралТрансСервис“ - факт нахождения земельного участка на момент рассмотрения дела в своем владении и пользовании не отрицает. Законных оснований этого владения ответчиком спорным земельным участком судом не установлено. Напротив, материалы данного дела свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет владение и пользование земельным участком без каких-либо законных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды. Договор аренды N Т-182/1208 от 20.05.2004, подписанный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Некоммерческим партнерством “Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области “Альтернатива 2000“, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не является лицом, управомоченным сдавать указанный земельный участок в аренду. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Земельный участок площадью 1167 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3а, кадастровый номер 66:41:0702071:002, находится в пределах городской черты, относится к землям поселений, процедуру разграничения государственной собственности на землю не прошел. До завершения процедуры разграничения распоряжение землями, в том числе сдача земельных участков в аренду, входит в полномочия органов местного самоуправления (п. 1 ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“).

Таким образом, договор аренды N Т-182/1208 от 20.05.2004 от имени арендодателя подписан неуправомоченным лицом - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (органом государственной власти), что не соответствует закону и влечет недействительность договора аренды на основании ст. 168 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 618 ГК РФ договор субаренды земельного участка N 02/04 от 28.05.2004, подписанный между ООО “УралТрансСервис“ и НП “Ассоциация владельце автостоянок Свердловской области “Альтернатива 2000“, также является ничтожным.

Кроме того, договоры аренды N Т-182/1208 от 20.05.2004 и субаренды N 02/04 от 28.05.2004 не могут считаться заключенными. В соответствии со ст. 609, 433 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Обязательность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества установлена также статьей 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Поскольку данные договоры не зарегистрированы в установленном порядке органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоры не являются заключенными и не влекут никаких правовых последствий.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором (законному владельцу). Поскольку права ООО “Бытавтотранс“ как арендатора земельного участка установлены судом, а также судом установлен факт незаконности владения данным земельным участком ответчика, требования истца об его истребовании обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 12, 301, 305 ГК РФ.

Что касается автостоянки, то в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, строительство автостоянки производилось ТОО “Бытавтотранс“ (впоследствии реорганизованного в ООО “Бытавтотранс“) на основании решения N 634-И от 28.08.1997 Главы г. Екатеринбурга. В соответствии с актом N 47 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - платной автостоянки для машин личного пользования на 43 места по ул. Советской, 3а - предъявленная 15.03.2000 к приемке платная автостоянка для машин личного пользования на 43 места принята в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ (основания приобретения права собственности) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ (возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на возведенный объект - платную автостоянку для машин личного пользования на 43 места по ул. Советской, 3а - на момент рассмотрения настоящего иска в установленном законом порядке не зарегистрировано, что представитель истца неоднократно подтвердил в судебном заседании. Таким образом, право собственности на данное имущество на настоящий момент (до его государственной регистрации) считается не возникшим (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку ООО “Бытавтотранс“ собственником данного имущества до его государственной регистрации не является, требования истца о его возврате являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела истец уточнил, что виндикационные требования предъявляются им только к ООО “УралТрансСервис“ как к фактическому владельцу и пользователю истребуемого имущества, учитывая, что требования ко второму ответчику - НП “Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области “Альтернатива 2000“ - истцом сняты, что арбитражный суд рассматривает как отказ от иска в части требований предъявленных к данному ответчику, производство по делу в отношении НП “Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области “Альтернатива 2000“ подлежит прекращению на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью “УралТрансСервис“ земельный участок площадью 1167 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3а, кадастровый номер 66:41:0702071:002.

В остальной части в иске отказать.

В отношении Некоммерческого партнерства “Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области “Альтернатива 2000“ производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “УралТрансСервис“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Бытавтотранс“ 8250 руб. в частичное возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

АБОЗНОВА О.В.