Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 по делу N А60-32653/06-С1 Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судом как неосновательное обогащение в случае прекращения действия договора подряда, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 января 2007 г. Дело N А60-32653/06-С1объявлена резолютивная частьв полном объеме изготовлено“9 января 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Липина И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Липиной И.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Ювелирная компания “Драгоценности Урала“ к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма “Монолит - Уральский финансовый холдинг“ о взыскании 782128 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Трушаков В.А., дов. N 14/06 от 15.11.2006, от ответчика - Микрюков А.В., дов. N 1 от 09.01.2007.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика
суммы 782128 руб. 59 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика вследствие невозврата аванса, перечисленного истцом на основании договора N 18 от 17.12.2004.

В судебном заседании истец пояснил, что на основании указанного договора перечислил ответчику сумму 2500000 руб. Фактически ответчик выполнил работы на сумму 1717871 руб. 42 коп. Претензией N 94 от 13.09.2006 истец отказался от договора и потребовал возврата авансовых платежей. В связи с неисполнением данного требования истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы выполнены на всю сумму полученных денежных средств, однако истец уклоняется от приемки работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

17.12.2004 между ООО “Ювелирная компания “Драгоценности Урала“ (заказчик) и ООО СФ “Монолит - УФХ“ (подрядчик) заключен договор N 18, согласно условиям которого подрядчик обязан выполнить проектные работы, а также произвести капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, корп. Н, 1 этаж, общей площадью 500 кв. м, в соответствии с техническим заданием.

Сторонами согласовано техническое задание на капитальный ремонт помещения с перечнем подлежащих выполнению работ.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора - с момента подписания договора до 15.03.2005.

Истец во исполнение п. 3.3 договора перечислил аванс в размере 2500000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 154 от 20.12.2004, N 171 от 29.12.2004, N 3 от 11.01.2005, N 27 от 19.01.2005, N 63 от 10.02.2005 и N 98 от 25.02.2005.

Как указывает истец, подрядчик, ООО СФ “Монолит - УФХ“, выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 1717871 руб. 42 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истец представил подписанные
сторонами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости, в том числе: за декабрь 2004 г. - на сумму 1043496 руб. 43 коп., за март 2005 г. - на сумму 674374 руб. 99 коп.

В полном объеме работы, предусмотренные договором, подрядчик не выполнил.

Данное обстоятельство послужило причиной направления истцом в адрес ответчика письма N 94 от 13.09.2006, которым со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ истец извещает об отказе от договора и просит перечисленный аванс в сумме 782128 руб. 58 коп.

Данное требование арбитражный суд квалифицирует как односторонний отказ от договора. Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец в установленный договором срок работы не выполнил, то отказ заказчика от договора N 18 от 17.12.2004 следует оценивать как правомерный.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым с 21.09.2006, т.е. с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
имущество (неосновательное обогащение).

Договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, можно квалифицировать как неосновательное обогащение в случае прекращения действия договора подряда, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 782128 руб. 58 коп. (2500000 руб. - 1717871 руб. 42 коп.) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Возражения ответчика против иска не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ответчик в нарушение нормы ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств либо уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче.

Государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма “Монолит - Уральский финансовый холдинг“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Ювелирная компания “Драгоценности Урала“ основной долг - 782128 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине - 14321 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший
решение.

Судья

ЛИПИНА И.В.