Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 по делу N А60-32290/06-С1 Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 января 2007 г. Дело N А60-32290/06-С1объявлена резолютивная частьв полном объеме изготовлено“9 января 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Липина при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловскавтодор“ к Муниципальному учреждению “Служба единого заказчика“ Муниципального образования “Город Алапаевск“, Администрации Муниципального образования “Город Алапаевск“ о взыскании 831056 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Чернакова Е.М., дов. N 13-04-246 от 28.06.2005, от ответчиков - не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, МУ “Служба единого заказчика“, задолженности
по оплате работ по ямочному ремонту дорог по г. Алапаевску, выполненных на основании договора N Ф32 от 27.04.2005, в сумме 831056 руб.

Истец также просит при недостаточности денежных средств у ответчика возложить субсидиарную ответственность на Администрацию МО “Город Алапаевск“.

В предварительное судебное заседание истец представил заявление об уточнении наименования субсидиарного ответчика - Финансовое управление МО “Город Алапаевск“. Однако, учитывая, что Финансовое управление МО “Город Алапаевск“ не является самостоятельным юридическим лицом, суд не принимает данное уточнение; ответчиком по делу является Администрация Муниципального образования “Город Алапаевск“.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания суда извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 36417 от 13.12.2006 и N 36419 от 15.12.2006.

От ответчика, МУ “Служба единого заказчика“, поступил отзыв на иск, в котором ответчик признает наличие долга в сумме 831056 руб. и поясняет, что задолженность образовалась вследствие недостаточного финансирования. В соответствии с п. 1.6 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении; при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества - МО “Город Алапаевск“.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по представленными в дело доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

требования истца по настоящему иску о взыскании стоимости выполненных работ основаны на факте неисполнения
ответчиком, МУ “Служба единого заказчика“, обязанности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора N Ф32 от 27.04.2005.

В соответствии с данным договором подрядчик, ФГУП “Свердловскавтодор“ (Алапаевское ДРСУ N 5), обязан выполнить работы по ямочному ремонту дорог по г. Алапаевску.

Срок выполнения работ - с 01.05.2005 по 31.12.2005 (п. 3.1 договора).

Представленный договор является договором подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что им были выполнены работы по ямочному ремонту автодороги на общую сумму 831056 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости ф. КС-3, в том числе: за май 2005 г. - на сумму 147203 руб., за июль 2005 г. - на сумму 683853 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчик доказательств оплаты работ не представил, отзывом на иск признал наличие долга в размере 831056 руб.

С учетом изложенного сумма 831056 руб., составляющая задолженность ответчика, МУ “Служба
единого заказчика“, по оплате выполненных работ, подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 309, 711 ГК РФ.

Истец также просит возложить субсидиарную ответственность при недостаточности средств у МУ “Служба единого заказчика“ на собственника имущества - Администрацию МО “Город Алапаевск“.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Также согласно абз. 1, 3 п. 7 данного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что
долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Учитывая, что собственником имущества Муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ является Муниципальное образование “Город Алапаевск“, то задолженность по договору N Ф32 от 27.04.2005 в сумме 831056 руб. при недостаточности денежных средств МУ “Служба единого заказчика“ подлежит взысканию с собственника имущества - Муниципального образования “Город Алапаевск“ в лице Администрации, выступающей от имени муниципального образования (п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловскавтодор“ основной долг - 831056 руб. и расходы по госпошлине - 14810 руб. 56 коп.

При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ взыскание произвести с собственника имущества - Администрации Муниципального образования “Город Алапаевск“.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии
с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЛИПИНА И.В.