Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 по делу N А60-19167/06-С7 Предъявляя требования о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар, истец не представил достоверных доказательств заключения с ответчиком и исполнения договоров поставки товара на спорную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 января 2007 г. Дело N А60-19167/06-С7объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“9 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19167/06-С7 по иску ООО “Торговый дом “Росс“ к ЗАО “Производственно-складской комплекс АДС“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО “Регионкомплект“, ЗАО “Хайвэй-АвтоУрал“, ООО “Иван-Мастер“, о взыскании 2757602 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Фунтусов О.Г., представитель, по доверенности “020/425 от 01.09.2006; от ответчика - Зубарева О.Г., представитель, по доверенности N 05 от
05.10.2006; от третьих лиц - ЗАО “Хайвэй-АвтоУрал“ - не явился, извещен, ООО “Иван-Мастер“ - не явился, извещен, ЗАО “Регионкомплект“ - не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2757602 руб. 57 коп. долга за переданный ответчику по спецификациям товар. Уточняя исковые требования, истец указал, что спецификации сторонами не составлялись, и он просит взыскать с ответчика долг за товар, переданный ответчику по актам приема-передачи от 01.04.2005. По мнению истца, они подтверждают заключение с ответчиком договоров поставки, по которым ответчик не оплатил полученную продукцию.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что акты приема-передачи от 01.04.2005 составлялись сторонами во исполнение заключенного с истцом договора хранения, по которому истец должен был также распределить принятую на хранение продукцию по контрагентам ответчика, и именно они названы в актах приема-передачи от 01.04.2005.

Третьи лица, ЗАО “Регионкомплект“, ЗАО “Хайвэй-АвтоУрал“, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились и отзывов на иск не представили.

Третье лицо, ООО “Иван-Мастер“, в отзыве на исковое заявление указывает, что поставляло истцу запасные части и что долг истца перед ООО “Иван-Мастер“ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2006 по делу N А60-30376/06-С4.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

требуя взыскания с ответчика долга в сумме 2757602 руб. 57 коп., истец ссылается на то, что по заключенным в устной форме договорам поставки передал ответчику товар по актам приема-передачи от 01.04.2005.

В качестве доказательств передачи ответчику товара в материалы дела истцом представлены 21 акт
приема-передачи от 01.04.2005. Каждый акт озаглавлен “Акт приема-передачи от ООО ТД Росс на ЗАО ПСК АДС“. При этом в заголовке каждого акта содержится дополнительное указание: так, в акте приема-передачи N 13 от 01.04.2005 указано - по поставщику, ИП Садыкова Н.Н., в акте приема-передачи N 20 - по фирме ООО “Автопроект-Екатеринбург“, в акте без номера - по фирме ООО “Мотосервис“ и т.п. Один из актов (на сумму 2433 руб. 45 коп.) содержит указание - сборный. Пояснить причину указания в актах приема-передачи различных организаций и индивидуальных предпринимателей истец не смог. Общая стоимость товара, названного в актах, составляет 2795338 руб. 75 коп., в том числе:

- по фирме ООО “Мотосервис“ - 781472,87 руб.;

- по фирме ООО “Автоград“ - 1057040,00 руб., 24780,00 руб.;

- по фирме ООО “Торговый дом “Автоурал“ - 331549,62 руб.;

- по фирме ООО “Уралавтопром“ - 181037 руб. 43 коп.;

- по фирме ООО “Автопроект-Екатеринбург“ - 276806 руб. 52 коп.;

- сборный - 2433,45 руб.;

- по фирме ООО “Компания Альва“ - 43931,68 руб.;

- по поставщику - ИП Садыкова Н.Н. - 20088,02 руб.;

- по фирме ЗАО “АвтоРТИ“ - 15266,62 руб.;

- по фирме ООО “Моне Арт“ - 2690 руб.;

- по фирме ООО “Бриг Трейд“ - 1451,88 руб.;

- по фирме ООО “РегионАвтоОйл“ - 1158,00 руб.;

- по фирме ООО “Механик“ - 150,00 руб.;

- по поставщику - Волгину А.П. - 3640,00 руб.;

- по фирме ЗАО “Торговый дом “Бовид“ - 3013,00 руб.;

- по поставщику - ЧП Иванов В.В. - 33010,00 руб.;

- по фирме “Автосветкомплект“ - 6374,30 руб.;

- по фирме ООО “Техкомплект“ - 3256,00 руб.;

- по фирме ООО “Уралстройтехнохим“ - 740,00 руб.;

- по
фирме ООО “Цирон-Урал“ - 5449,36 руб.

Причин, по которым общая стоимость товара в указанных актах превышает на 37736 руб. 18 коп. сумму стоимости товара, оплаты которого требует истец, ссылаясь на передачу его ответчику по вышеперечисленным актам, истец не назвал.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что акты приема-передачи от 01.04.2005 составлялись сторонами во исполнение заключенного между ответчиком и истцом (хранителем) договора хранения, по которому истец должен был также распределить принятую на хранение продукцию по контрагентам ответчика, и именно они названы в актах приема-передачи от 01.04.2005. Принятый на хранение товар находился в помещениях, переданных ответчику по договору безвозмездного пользования N 051/01, заключенному ответчиком 3 марта 2004 года с Ассоциацией делового сотрудничества Уральского региона (в материалы дела представлены указанный договор и акт передачи имущества в пользование). Ответчик указывает, что переданный истцу на хранение товар получен ответчиком по договору комиссии N 26, заключенному ответчиком с ЗАО “Регионкомплект“. В материалы дела ответчиком представлены договор комиссии N 26, заключенный 12.01.2005 между ЗАО “Производственный комплекс АДС“ (комиссионером) и ЗАО “Регионкомплект“ (комитентом), и акт приема-передачи продукции по договору комиссии N 26 от комитента комиссионеру. Ответчик указывает, что, выполняя функции комиссионера, передал истцу товар на хранение. В отношении указанного товара истец должен был также оказать ответчику услуги по распределению товара по будущим покупателям ответчика.

В качестве доказательств заявленных возражений ответчик представил подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи ТМЦ на хранение от ЗАО “ПСК АДС“ к ООО “ТД “Росс“, в котором перечислены товары общей стоимостью 2795338 руб. 75 коп., наименование и общая стоимость которых совпадают с наименованием и общей стоимостью товаров, указанных
в актах приема-передачи от 01.04.2005.

Акты приема-передачи товара от 01.04.2005, на которых основаны исковые требования, помимо руководителей истца и ответчика, подписаны также пятью членами комиссии.

В судебном заседании 27.10.2006 в качестве свидетеля был допрошен г-н Трошков С.В., подписавший акты от 01.04.2005 в качестве директора ООО “Торговый дом “Росс“. Вначале г-н Трошков С.В. пояснил, что подписанием актов был оформлен возврат указанного в них товара от Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Росс“ Закрытому акционерному обществу “ПСК АДС“, затем указал, что данный товар возвращался как принадлежащий ЗАО “Хайвэй-АвтоУрал“, и в заключение сообщил, что не знает цели передачи товара по названным актам.

В судебном заседании 9 января 2007 года был допрошен в качестве свидетеля г-н Безруков А.А., подписавший акты от 01.04.2005 в качестве одного из членов комиссии. Подписание актов г-н Безруков А.А. пояснил тем, что ему было поручено осуществлять сверку товаров по инвентарным спискам с указанием ряда юридических лиц. Списки были составлены в подтверждение факта произведенной инвентаризации. При этом в списках не было товаров, принадлежащих ЗАО “Торговый дом “Росс“.

В качестве доказательств заявленных требований истец ссылается на то, что товар, переданный ответчику по актам от 01.04.2005, им приобретен у ООО “Иван-Мастер“ по договору комиссии N 05 от 01.06.2004 (представлен в материалы дела). Документов, подтверждающих передачу товара от ООО “Иван-Мастер“ к ООО “Торговый дом “Росс“ (товарных или транспортных накладных, актов приема-передачи и т.д.), не представлено. ООО “Иван-Мастер“, привлеченное определением от 01.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на исковое заявление указывает, что поставляло истцу запасные части и
что долг истца перед ООО “Иван-Мастер“ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2006 по делу N А60-30376/06-С4. Между тем указанным решением арбитражного суда долг ЗАО “Торговый дом “Росс“ перед ООО “Иван-Мастер“ установлен в отношении договора комиссии от 01.05.2005, заключенного через месяц после подписания актов от 01.04.2005, на которых истец по настоящему делу основывает исковые требования.

По утверждению истца, полученный от ООО “Иван-Мастер“ товар он передал на реализацию Закрытому акционерному обществу “Хайвэй-АвтоУрал“, а последний впоследствии возвратил истцу часть полученного товара, и именно этот товар был передан истцом ответчику по актам от 01.04.2005.

В материалы дела истцом представлены два договора, заключенные истцом с ЗАО “Хайвэй-АвтоУрал“ 21 сентября 2004 года: договор N 3/3-Пок на поставку товара и договор комиссии N 3/03. Истец не пояснил, по какому из указанных договоров им осуществлялась передача товара Закрытому акционерному обществу “Хайвэй-АвтоУрал“. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО “Хайвэй-АвтоУрал“, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось и отзыв на иск не представило. Представленные истцом в качестве доказательств передачи товара Закрытому акционерному обществу “Хайвэй-АвтоУрал“ 21 накладная ссылок на какой бы то ни было договор не содержат, в некоторых накладных имеются неоговоренные исправления дат передачи товара, большинство накладных не содержат указания на цену товара и общую стоимость. В качестве доказательств возврата истцу товара Закрытом акционерным обществом “Хайвэй-АвтоУрал“ истец представил товарные накладные, в которых ЗАО “Хайвэй-АвтоУрал“ названо поставщиком, истец - покупателем, а в качестве основания передачи товара указано “поступление ТМЦ“. Таким образом, представленные истцом документы не
позволяют соотнести приобретенный им товар с тем, который назван в актах приема-передачи от 01.04.2005.

Требуя взыскания долга за поставленный товар, истец не представил достоверных доказательств заключения с ответчиком и исполнения договоров поставки товара на общую сумму 2757602 руб. 57 коп. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, ч. 1 ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 2 ст. 333.17, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ЗАО “Производственно-складской комплекс АДС“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25888 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

3. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины необходимо представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу
решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.