Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5814 по делу N А73-720/06-51 Непредставление ответчиком платежных документов, подтверждающих оплату по договору аренды имущества, служит основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по такому договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5814

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Национальная община “Чуин“

на решение от 09.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 11.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-720/06-51

по иску общества с ограниченной ответственностью “ДВ Актив-Аудит“

к обществу с ограниченной ответственностью “Национальная община “Чуин“

третье лицо - открытое акционерное общество “Энергозащита“

о взыскании 52 561 руб. 97 коп.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 36 000 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 561 руб. 97 коп.

Требования мотивирует тем, что 30.10.2002 истцом и ОАО “Энергозащита“ был заключен договор цессии, согласно условиям которого последний в счет своей задолженности перед истцом передает ему право требования задолженности ООО НПО “Були“ в сумме 36 000 руб. по договору аренды автокрана от 08.08.2001.

Решением суда от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, требования истца удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности за аренду автокрана.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал в соответствии со статьей 203 ГК РФ его течение прерванным составлением ответчиком (должником) с новым кредитором 08.08.2003 акта сверки задолженности, в том числе по спорному договору уступки права требования в сумме 36 000 руб.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика, полагающего их отменить, как противоречащие нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в иске истцу отказать.

При этом заявитель, ссылаясь на вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам N А73-718/2006-28, А73-3451, 3452/2006-34, давшие оценку указанному акту сверки как ненадлежащему доказательству в отношении других указанных в нем договоров и других документов, которые по заключению эксперта сфальсифицированы истцом, считает, что в силу статьи 75 АПК РФ он не может быть признан письменным доказательством и по настоящему делу, так как сведения, указанные в нем, не соответствуют действительности, а также в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение, не должны вновь доказываться по настоящему
делу.

Указанные нарушения норм процессуального закона при оценке акта сверки от 08.08.2003 как признание ответчиком долга, по мнению заявителя, привели к незаконному выводу суда о перерыве течения срока исковой давности.

Заявитель также ссылается на неисследование судом обстоятельств подтверждения третьим лицом возможного погашения задолженности ответчиком перед ним долга по арендной плате автокрана по указанным в цессии счетам-фактурам по предъявленной в суд квитанции к приходному ордеру от 14.10.2002 N 111 на 36 000 руб.

В заседании суда от 18.12.2007 объявлялся перерыв до 25.12.2007 до 12 часов в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2002 между ОАО “Энергозащита“ и ООО “ДВ Актив-Аудит“ был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ОАО “Энергозащита“ в счет имеющейся задолженности перед ООО “ДВ Актив-Аудит“ передает право требования задолженности с ООО НПО “Були“ по заключенному с последним договору аренды автокрана от 08.08.2001 в сумме 36 000 руб., в том числе по счетам-фактурам N 231 от 29.08.2002 - 12 000 руб., N 263 от 30.09.2002 - 12 000 руб., N 293 от 30.10.2002-12 000 руб.

Вместе с договором аренды истцу были переданы указанные в договоре счета-фактуры.

Факт уведомления должника о состоявшейся уступке подтверждается соглашением сторон о зачете взаимных платежей от 30.10.2002.

08.08.2003 истцом и ООО НПО “Були“ был подписан акт сверки, согласно условиям которого ООО НПО “Були“ признает в числе других задолженность в сумме 36 000 руб. перед истцом, возникшую на основании
договора уступки права требования от 30.10.2002.

Согласно заключению эксперта со стороны ООО НПО “Були“ акт подписан его руководителем Ю.

Опрошенный в судебном заседании Ю. также подтвердил этот факт.

Суд, руководствуясь статьей 203 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данный акт свидетельствует о признании должником долга, следовательно, прерывает течение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку указанный в акте сверки договор уступки права требования не признан ничтожным, нет оснований к признанию недействительным акта сверки в части, относящейся к этому договору уступки права требования.

02.09.2004 ООО НПО “Були“ прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО НО “Чуин“.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу положений статьи 58 ГК РФ ООО НО “Чуин“ является универсальным правопреемником ООО НПО “Були“.

Представленная в апелляционный суд квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2002 N 111 о принятии платежа за аренду автокрана от ООО НПО “Були“ ДВ филиалом ОАО “Фирма “Энергозащита“ правомерно не принята в качестве доказательства отсутствия задолженности за аренду автокрана, так как договор цессии, подписан 30.10.2002, а акт сверки - 08.08.2003, то есть позднее, чем приняты денежные средства. При этом ООО НО “Чуин“ не смог представить в суд все платежные документы за аренду автокрана с момента заключения договора аренды от 08.08.2001 для подтверждения отсутствия долга.

С учетом правильно оцененных обстоятельств дела, суд правомерно, на основании статей 309, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного,
руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление от 11.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-720/2006-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.