Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А64-6870/06-4 В силу статьи 4.5 КоАП РФ решение, вынесенное за пределами срока привлечения к административной ответственности, служит основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 г. по делу N А64-6870/06-4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Л. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007 года по делу N А64-6870/06-4,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007 года по делу N А64-6870/06-4 удовлетворены требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова (далее - прокурора) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Л. (далее - ООО Л., общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Л. имеет лицензию, в соответствии с которой ему разрешается осуществлять организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

В период с 10 по 20 октября 2006 года прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проведена проверка мер по охране игровых залов, в том числе личной безопасности игроков и посетителей игрового зала.

02.11.2006 года по данному факту Октябрьским РУВД г. Тамбова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.11.2006 года прокурором Октябрьского района принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

В целях привлечения ООО Л. к административной ответственности прокурор Октябрьского района г. Тамбова обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ организация и содержание тотализаторов и игорных заведений подлежат лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов (посреднической деятельности юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей по организации приема ставок от участников взаимных пари и выплате выигрышей) и игорных заведений, в том числе букмекерских организаций (букмекеров), являющихся организаторами-участниками основанных на риске игр, определяется Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 года N 525 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом “д“ пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений является обеспечение условий личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения.

Материалами дела подтвержден факт непринятия обществом мер по охране игровых залов, то есть не обеспечены условия личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной
ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено Октябрьским РУВД г. Тамбова 02.11.2006 года.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности вынесено 16.01.2007 года, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007 года по делу N А64-6870/06-4 подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007 года по делу N А64-6870/06-4 отменить.

В удовлетворении требований прокурора Октябрьского района Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Л. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.