Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2007 N Ф03-А59/07-1/5285 по делу N А59-1209/06-С16 Судебный акт об уменьшении размера требований в части процентов за пользование займом и включение спорной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит отмене, если должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5285

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Первое“, общества с ограниченной ответственностью “Ракитино-2“

на определения от 24.09.2007, от 08.10.2007

по делу N А59-1209/06-С16

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Первое“

о признании общества с ограниченной ответственностью “Ракитино-2“ несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2007 общество с ограниченной ответственностью “Ракитино-2“ (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Муратов В.Р.

14.03.2007 общество с ограниченной ответственностью “Пролив“ обратилось в
арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 10 569 097 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом уточнения размера заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что с 2002 года по 2004 год ООО “Пролив“, действуя в интересах должника, произвело оплату третьим лицам за поставленные должнику товары и оказанные услуги на сумму 4 557 979 руб. 42 коп., а также предоставило должнику заем на сумму 4 250 200 руб. Указанные суммы задолженности наряду с процентами за пользование заемными средствами в сумме 1 760 918 руб. 18 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статьей 807, 808, 980, 984 ГК РФ и статьи 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.09.2007 требования в размере 4 250 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В признании обоснованными остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что требование в размере 4 557 979 руб. 42 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу статей 983, 984 ГК РФ, поскольку заявитель не доказал факт одобрения должником действий заявителя по оплате указанной суммы третьим лицам, за исключением суммы 130 950 руб. 60 коп. Однако требование на эту сумму предъявлено в арбитражный суд с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявил должник. Требование в размере 4 250 200 руб. задолженности по займу, признанное судом обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статей 309, 807, 810 ГК РФ,
статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Дополнительным определением от 08.10.2007, вынесенным в порядке статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд принял уменьшение заявителем размера требований в части процентов за пользование займом до суммы 1 742 579 руб. 18 коп. и включил указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов.

Дополнительное определение мотивировано тем, что заявитель доказал факт предоставления должнику займа на сумму 4 250 200 руб., поэтому требование о взыскании процентов за пользование займом соответствует статье 809 ГК РФ и подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании статей 100, 142 Закона о банкротстве.

На определение от 24.09.2007 и на дополнительное определение от 08.10.2007 ООО “Первое“ и ООО “Ракитино-2“ подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО “Первое“ просит указанные определения отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом статей 15, 66, 158, 168 АПК РФ при оценке доказательств обоснованности требований ООО “Пролив“, а также статей 121, 123, 178 АПК РФ при вынесении дополнительного определения после вступления в законную силу определения от 24.09.2007 и в отсутствие должника, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ООО Ракитино-2“ в кассационной жалобе также просит определения от 24.09.2007 от 08.10.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом статей 15, 66, 158, 168 АПК РФ, неправильным применением статей 200, 314, 807, 810 ГК РФ и статьи 5 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требований ООО “Пролив“ и при включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании задолженности по займу, которое, по мнению должника, является текущим обязательством
и не подлежит включению в реестр.

ООО “Пролив“ в отзывах на кассационные жалобы выражает несогласие с изложенными в них доводами и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное разбирательство в арбитражном суде кассационной инстанции откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ с 19.11.2007 на 14 часов 00 минут 18.12.2007. Судебное разбирательство в заседании суда 18.12.2007 проводилось сначала.

В судебном заседании 18.12.2007 представитель ООО “Ракитино-2“ поддержал доводы, изложенные должником в кассационной жалобе и в дополнении к ней, а представитель ООО “Пролив“ - доводы отзывов на жалобы.

ООО “Первое“, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимало, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 24.09.2007 подлежит частичной отмене, а определение от 08.10.2007 - отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

При вынесении определения от 24.09.2007 арбитражный суд установил факт перечисления ООО “Пролив“ 4 557 979 руб. 42 коп. за ООО “Ракитино-2“ в пользу третьих лиц и правильно указал, что последствия совершения ООО “Пролив“ таких действий без поручения должника регламентированы нормами главы 50 ГК РФ.

Арбитражный суд установил также, что ООО “Ракитино-2“ одобрило действия заявителя лишь по перечислению суммы 130 950 руб. 66 коп. в уплату таможенной пошлины по платежному получению от 13.02.2004 N 152, однако требование на эту сумму предъявлено ООО “Пролив“ в арбитражный суд
с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьей 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Правильно применив положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, арбитражный суд признал, что право требовать от должника возмещения расходов в сумме 130 950 руб. 66 коп. возникло у ООО “Пролив“ с даты перечисления указанной суммы, а именно: с 13.02.2004. Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по этому требованию истек 13.02.2007.

Поскольку данное требование заявлено ООО “Пролив“ в арбитражный суд 14.03.2007, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил должник, то определение в части отказа во включении задолженности в размере 130 950 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Факт одобрения должником действий ООО “Пролив“ по перечислению третьим лицам суммы 4 427 288 руб. 20 коп. судом первой инстанции не установлен.

При таких обстоятельствах определение от 24.09.2007 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО “Пролив“ в размере 4 557 979 руб. 42 коп. соответствует статьям 100, 142 Закона о банкротстве и подлежит оставлению в силе.

В остальной части определение от 24.09.2007 не может быть признано соответствующим закону по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении требования ООО “Пролив“ суд первой инстанции установил, что путем перечисления денежных средств по платежным поручениям
N 465 от 23.09.2002, N 497 от 22.10.2002, N 539 от 25.11.2002, N 540 от 25.11.2002, N 573 от 19.12.2002, N 24 от 22.01.2003, N 29 от 24.01.2003, N 129 от 20.02.2003, N 218 от 24.03.2003, N 291 от 21.04.2003, N 360 от 20.05.2003 ООО “Пролив“ предоставило ООО “Ракитино-2“ заем на сумму 4 250 200 руб.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату ООО “Пролив“ указанной суммы займа, суд первой инстанции на основании статей 309, 807, 810 ГК РФ и статей 100, 142 Закона о банкротстве включил требование в размере 4 250 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В то же время требование ООО “Пролив“ в части процентов за пользование займом судом не было рассмотрено.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование займом рассмотрен арбитражным судом при вынесении дополнительного определения от 08.10.2007, которое, в свою очередь, подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании, о времени и месте проведения которого извещаются лица, участвующие в деле.

Частью 3 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, могут быть извещены арбитражным судом о времени месте судебного
разбирательства путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом использование такого способа извещения не должно повлечь ущемление прав лица, участвующего в деле, на участие в судебном заседании и на представление арбитражному суду пояснений по рассматриваемому в заседании суда вопросу.

Из материалов дела следует, что определением от 25.09.2007 судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного определения по требованию ООО “Пролив“ о включении в реестр требований кредиторов должника требования о процентах за пользование займом назначено на 14 часов 30 минут 24.10.2007.

В то же время определением от 05.10.2007 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по этому же вопросу на 17 часов 00 минут 08.10.2007. Данное определение направлено конкурсному управляющему должника в г.Хабаровск по факсимильной связи в 13 часов 07 минут 08.10.2007.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, находящийся в г.Хабаровске, был извещен о времени и месте судебного разбирательства 08.10.2007 за несколько часов до его проведения арбитражным судом в г.Южно-Сахалинске, поэтому не имел возможности реализовать право на участие в данном судебном заседании и на представление суду пояснений по рассматриваемому требованию.

В связи с этим извещение ООО “Ракитино-2“ о времени и месте судебного разбирательства 08.10.2007 не может считаться надлежащим, и, поскольку должник не принимал участия в данном судебном заседании, дополнительное определение от 08.10.2007 подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Между тем требования ООО “Пролив“ о включении в реестр требований кредиторов требований по возврату займа и уплате процентов за пользование займом взаимосвязаны и подлежали рассмотрению при вынесении определения от 24.09.2007. Однако в нарушение статей
168, 185 АПК РФ и статей 100, 142 Закона о банкротстве вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования ООО “Пролив“ об уплате процентов за пользование займом в судебном заседании 24.09.2007 арбитражным судом не рассматривался. Возможность повторного вынесения дополнительного определения к настоящему времени утрачена.

В связи с этим определение от 24.09.2007 в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО “Пролив“ по заемным обязательствам в размере 4 250 200 руб. подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требование ООО “Пролив“ по заемным обязательствам в полном объеме, то есть по сумме займа и по процентам за пользование им, с учетом всех доводов кредитора и возражений должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

дополнительное определение от 08.10.2007 по делу N А59-1209/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Определение от 24.09.2007 по тому же делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО “Ракитино-2“ 4 557 979 руб. 42 коп. оставить без изменения. В остальной части определение от 24.09.2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.