Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2007 N Ф03-А51/07-1/5520 по делу N А51-15843/2006-23-310/27 В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку истец не является заинтересованным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5520

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Плеве“

на решение от 22.05.2007, постановление от 28.08.2007

по делу N А51-15843/2006-23-310/27

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания Плеве“

к Управлению муниципального имущества градостроительства и архитектуры города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью “Союз-Центр-Сервис“

третьи лица: администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью “ВладАгроСервис“

о признании договора аренды недействительным

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Плеве“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГА), обществу с ограниченной ответственностью “Союз-Центр-Сервис“ (далее - ООО “Союз-Центр-Сервис“) о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу город Владивосток, улица Сахалинская, 37, площадью 2135 кв.м от 29.03.2006 N 03-005346-Ю-В-5062, заключенного между УМИГА и ООО “Союз-Центр Сервис“.

Определением от 30.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация города Владивостока (далее - Администрация) общество с ограниченной ответственностью “ВладАгроСервис“ (далее - ООО “ВладАгроСервис“).

Решением от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано, на основании того, что иск заявлен лицом, не являющимся в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования Общество удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, судом не учтено постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 по делу N А51-6721/06-29-228 согласно которому, оценка краткосрочной аренды земельного участка дана в связи с решением вопроса о переуступке прав аренды и соответствует нормам материального права (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации статьям 433, 609 ГК РФ); необоснованно отклонено
ходатайство Общества о приостановлении производства по делу; необоснованно не принято во внимание заявление Общества о том, что на спорном земельном участке находилось торговое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

ООО “Союз-Центр-Сервис“ в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 между УМИГА (арендодатель) и ООО “Союз-Центр-Сервис“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03-005346-Ю-В-5062, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 2135 кв.м, из земель поселений находящийся по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Сахалинская, 37, для использования в целях размещения строительной площадки. В договоре указано, что основанием его заключения является распоряжение УМИГА от 01.02.2006 N 19. С учетом соглашения от 19.04.2006, срок действия данного договора определен с 30.11.2005 по 29.11.2008. Сторонами оформлен акт приема-передачи земельного участка от 30.11.2005.

17.07.2006 договор аренды от 29.03.2006 N 03-005346-Ю-В-5062 зарегистрирован в установленном законом порядке за регистрационным номером 25-25-01/095/2006-105 Главным управлением Федеральной
регистрационной службы по Приморскому краю.

Общество, полагая, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 4 ПК РФ.

В соответствии со статьей 4 ПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, судом установлено, что согласно договору краткосрочной аренды от 19.01.1999 N 31 земельный участок
общей площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: города Владивосток, улица Сахалинская, 37 находился в аренде у ООО “ВладАгроСервис“.

27.04.2001 между ООО “ВладАгроСервис“ и Обществом заключен договор сотрудничества, согласно которому последнему предоставлен земельный участок общей площадью 84,3 кв.м, расположенный по адресу: город Владивосток, улица Сахалинская, 37 для размещения торгового помещения.

27.12.2001 между Администрацией в лице Управления муниципальной собственностью города Владивостока и ООО “ВладАгроСервис“ заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по улице Сахалинская, 37 N 3/145-з. Срок действия данного договора определен с 27.12.2001 по 31.12.2004. Данный договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, Общество 26.07.2005, 01.12.2005, 28.03.2006 обратилось в Администрацию с заявлением о переуступке прав аренды на часть земельного участка, находящегося в аренде у ООО “ВладАгроСервис“, на котором расположен торговый павильон истца. Поскольку Администрация не рассмотрела данные заявления по существу, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации.

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 по делу N А51-6721/06-29-228 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку у Общества отсутствуют права на спорный земельный участок в связи с чем отсутствуют основания для размещения на данном земельном участке торгового помещения, представляющего собой временный объект.

Вступившим в законную силу решением
суда, имеющим преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 АПК РФ) установлено отсутствие права на спорный земельный участок, а также оснований для размещения на данном земельном участке торгового помещения в связи с чем арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании договора аренды от 29.03.2006 N 03-005346-Ю-В-5062 недействительным.

В этой связи не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 по делу N А51-6721/06-29-228.

Отклоняется кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу, в связи со следующим.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПКРФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, вышеназванная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательное в приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом
суде и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Поскольку при подаче ходатайства о приостановлении производства по делу Обществом не представлены доказательства принятия к производству Арбитражным судом Приморского края заявления о признании недействительным распоряжения УМИГА от 01.02.2006 N 19, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.05.2007, постановление от 28.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15843/2006-23-310/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.