Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2007 N Ф03-А04/07-2/5418 по делу N А04-4240/07-19/400 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение при продаже товара контрольно-кассовой машины подлежит направлению на новое рассмотрение, если судом при рассмотрении дела не исследована правомерность привлечения предприятия к административной ответственности, а также сделаны ошибочные выводы о ненадлежащем извещении лица, привлеченного к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5418

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 13 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 22.08.2007

по делу N А04-4240/07-19/400

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального предприятия города Благовещенска “Городской Деловой Центр“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2007 по делу об административном правонарушении N 000215/2007

Муниципальное предприятие города Благовещенска “Городской Деловой Центр“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2007 по делу об административном правонарушении N 000215/2007, которым обществом признано совершим административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 22.08.2007 удовлетворены заявленные предприятием требования, постановление налогового органа признано незаконным и отменено ввиду установленных при рассмотрении спора обстоятельств о существенных нарушениях инспекцией порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу решением и подала кассационную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права и предложила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что ошибочны выводы суда о ненадлежащем извещении законного представителя предприятия о рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло неправильное применение судом положений главы 25 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не приняли участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2007 налоговым органом при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) в павильоне, принадлежащем предприятию и расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская - Красноармейская, установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже мяча теннисного по цене 3 руб. по причине отсутствия ККТ.

По результатам проверки 26.04.2007 составлен акт NN 004554, на основании которого в отношении предприятия 27.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 000213/2007.

Определением налогового органа от 08.05.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось до 30.05.2007 для дополнительного выяснения обстоятельств по данному делу.

Определением от 30.05.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении вновь перенесено на 20.06.2007 на 14 часов 00 минут, о чем была извещена представитель предприятия Лавренюк О.А., и с ее участием в назначенное время уполномоченным лицом налогового органа по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление N 000215/2007 о признании предприятия виновным и назначении административного наказания за нарушение требований Закона N 54-ФЗ, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления предприятия об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности исходил из обстоятельств об имеющем место факте нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности. Выводы суда основаны на неправильном применении норм административного законодательства, поэтому доводы жалобы приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В обоснование выводов суд указал на то, что ознакомление инспекцией представителя предприятия Лавренюк О.А. с определением от 30.05.2007, факт ее участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно доверенности от 06.06.2007 N 144/1, не является доказательством надлежащего извещения лично законного представителя юридического лица
о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 20.06.2007.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Названная норма права не раскрывает понятия законного представителя юридического лица, а содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица.

В материалах дела (л.д. 27) имеется доверенность за подписью директора предприятия Ланкина С.В., выданная 06.06.2007 Лавренюк О.А., на право участия в делах об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения по поводу административного правонарушения, знакомиться с материалами дела.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 30.05.2007, тогда как доверенность выдана после этой даты.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении инспекция откладывала на 20.06.2007, имеются основания считать, что выдача 06.06.2007 директором предприятия как законным представителем юридического лица доверенности Лавренюк О.А. обусловлена представлением последней полномочий защитника, который может быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, тем самым юридическое лицо не было лишено возможности беспрепятственно осуществлять свои юридические полномочия через представителя.

Названные обстоятельства согласуются с положениями статьи 25.5 КоАП РФ, предписывающими возможность участия при производстве по делу об административном правонарушении защитника или представителя.

В соответствии с частью 2 данной нормы права в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного
лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ). Следовательно, процессуальное положение Лавренюк О.А. как иного лица удостоверено в соответствии с законом.

Выводы суда сделаны без учета положений части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, регламентирующих правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из материалов дела видно, что предприятие не приводило мотивов о несоблюдении налоговым органом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а напротив, юридическое лицо в качестве защитника уполномочило доверенное лицо в пределах срока рассмотрения материалов дела об административном правонарушении представлять его интересы.

Таким образом, арбитражным судом без учета требований части 2 статьи 25.5, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ сделан ошибочный вывод, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу вмененного предприятию, согласно постановлению от 20.06.2007, административного правонарушения судом спор не рассматривался, в связи с чем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки при применении норм главы 25 КоАП РФ, а в дополнительной проверке нуждаются требования предприятия о наличии оснований для признания его совершившим административное правонарушение и возражения на них налогового органа. Отсюда, с учетом положений Закона N 54-ФЗ, норм КоАП РФ проверке подлежит правомерность привлечения
предприятия к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.08.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4240/07-19/400 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.