Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2007 N Ф03-А16/07-2/5148 по делу N А16-496АП/2007-4 У суда имелись основания сделать вывод об отсутствии вины в действиях предпринимателя, поскольку таможней в ходе проведенного контроля в отношении спорного товара замечания не высказывались, товар был выпущен в таможенном режиме экспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N Ф03-А16/07-2/5148

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни

на решение от 02.07.2007, постановление от 24.08.2007

по делу N А16-496АП/2007-4

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя К.

к Биробиджанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10708000-40/2007.

Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.06.2007 по делу об
административном правонарушении N 10708000-40/2007, которым предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2007, заявленные требования удовлетворены, постановление таможенного органа признано незаконным и отменено ввиду отсутствия вины предпринимателя в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, что является основанием, исключающим привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит данные судебные акты отменить, принять новое решение об оставлении требований предпринимателя без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом сделаны ошибочные выводы о недоказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ей административного правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что обеим судебным инстанциям следовало принять во внимание непринятие предпринимателем всех зависящих от нее мер по соблюдению запретов и ограничений на вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу таможенного органа и в судебном заседании отклонила доводы жалобы в полном объеме, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, в соответствии с условиями контракта N HLTJ-178-07-07, заключенного 26.02.2007 между Тунцзянской торгово-экономической компанией “Да Тун“ (покупатель) и предпринимателем (продавец), последней в период с 07.03.2007 по 23.03.2007 поданы 14 грузовых таможенным деклараций (далее - ГТД) NN 10708012/070307/0000122, 10708012/090307/0000126, 10708012/100307/0000129, 10708012/130307/0000136, 10708012/130307/0000138, 10708012/150307/0000142, 10708012/150307/0000144, 10708012/160307/0000149, 10708012/170307/0000154, 10708012/190307/0000159, 10708012/200307/0000164, 10708012/210307/0000165 10708012/220307/0000168, 10708012/220307/0000170 на вывоз товара - бобов соевых недробленых для использования в пищевой промышленности для производства масла, соответствующих заявленному в ГТД коду товарной позиции 1201 00 900 0 ТН ВЭД.

В порядке ведомственного контроля Дальневосточным таможенным управлением 07.05.2007 вынесено решение N 10700000/070507/46, в котором отражено, что предпринимателем при декларировании бобов соевых не представлены документы, подтверждающие прохождение государственного контроля качества (сертификата качества).

По факту выявленных нарушений 16.05.2007 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10708000-38/2007, на основании которого 01.06.2007 вынесено постановление N 10708000-40/2007 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 400 000 руб. В качестве противоправного деяния предпринимателю вменено несоблюдение ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в области
государственного контроля качества при таможенном оформлении товаров.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд обеих инстанций, рассмотрев заявленное требование и дав правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, на основании правовых норм, регулирующих спорные отношения, принял законные и обоснованные судебные решения, мотивировав выводы отсутствием вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как лишенные правовых оснований, в связи с чем не учитываются судом кассационной инстанции.

По возникшему спору выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обязанность лиц, перемещающих товары через таможенную границу России и порядок их оформления, определены таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории РФ, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Статьей 158 ТК РФ предусмотрена обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ “О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки“ (далее -
Федеральный закон N 183-ФЗ) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации зерна и продуктов его переработки (к которым относится рассматриваемый товар) осуществляются в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наличии сертификатов качества зерна и продуктов его переработки.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП
РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию как факт совершения правонарушения, так и вина лица в его совершении.

Из содержания части второй статьи 2.1 КоАП РФ следует, что физическое или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель при таможенном оформлении товара вместе с вышеназванными ГТД представляла в таможню фитосанитарные сертификаты, подтверждающие соответствие вывезенного товара требованиям нормативных документов. Таможенным органом был разрешен выпуск спорного товара по названным ГТД.

Оспаривая выводы судебных актов относительно отсутствия в действиях предпринимателя вины, таможня в жалобе ссылается на положения Федерального закона N 183-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2005 N 478 “Об обеспечении деятельности по осуществлению государственного контроля за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна“ (далее - постановление Правительства РФ N 478), считая, что судами не учтены правовые положения названных нормативных актов в части обязательного представления участником внешнеэкономической деятельности сертификатов качества зерна.

Доводы таможенного органа не противоречат
правовым нормам этих документов, тогда как заявителем жалобы не учтено следующее.

Постановление Правительства РФ N 478 направлено на обеспечение надлежащей организационной деятельности соответствующих государственных органов применительно к контролю качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна установленным требованиям, включая выдачу сертификатов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В этом постановлении не содержится указаний на необходимость представления сертификата качества при вывозе с территории Российской Федерации того или иного конкретного товара (в том числе спорного товара), а пунктом 1 предписано, что с 1 ноября 2005 г. деятельность в области подтверждения соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна установленным требованиям, включая выдачу сертификатов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется испытательными лабораториями (центрами), аккредитованными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В этой связи, устанавливая обстоятельства дела и проверяя приводимые предпринимателем доводы об отсутствии в ее действиях вины по причине отсутствия информации о том, какой орган в регионе осуществления декларантом предпринимательской деятельности Россельхознадзором аккредитован как испытательная лаборатория на выдачу спорных сертификатов качества, суд первой инстанции сослался на письмо ФТС от 12.02.2007 N 06-73/4825.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда относительно того, что возможность ознакомления с внутренним ведомственным актом таможни, к
которому относится названное письмо, у предпринимателя отсутствовала.

Опровержений выводам арбитражного суда в кассационной жалобе не содержится. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении также не приведено обоснование, к какому аккредитованному Россельхознадзором лабораторному центру, уполномоченному на выдачу в спорный период сертификатов качества, надлежало обратиться предпринимателю и какие в этой связи законодательные акты были нарушены.

В данном случае предприниматель выполнила возложенную на нее законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению разрешительных документов в отношении вывезенного с таможенной территории Российской Федерации товара - партии бобов сои.

Поскольку заявителем соблюдены установленные и действовавшие в период декларирования товаров ограничения на их вывоз с таможенной территории Российской Федерации, а какие-либо доказательства виновных действий во вменяемом предпринимателю правонарушении, как это предписано частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, таможня не представила, суды обеих инстанций, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя такого субъективного элемента состава правонарушения, как вина.

Следует также отметить, что действуя в пределах предусмотренных пунктом 1 статьи 359 ТК РФ полномочий при осуществлении таможенного контроля, таможня по правилам статьи 363 ТК РФ не запросила у предпринимателя дополнительные документы, в данном случае - сертификаты качества, как источник информации, на основании которых товар был разрешен к выпуску.

Указанное обстоятельство, по мнению арбитражных судов, свидетельствует о
том, что у таможни в момент выпуска товара, с учетом положений вышеназванных нормативно-правовых актов, не было сомнений относительно отсутствия у предпринимателя законной обязанности по представлению сертификатов качества на бобы соевые.

Таким образом, учитывая, что таможней в ходе проведенного таможенного контроля в отношении спорного товара замечания не высказывались, товар был выпущен в таможенном режиме экспорта, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания сделать вывод об отсутствии вины в действиях предпринимателя.

Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для признания предпринимателя виновной в совершении правонарушения в области таможенного дела (часть 1
статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Остальные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке кассационной инстанцией установленных судом обстоятельств дела, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.07.2007, постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-496АП/2007-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.