Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2007 N Ф03-А59/07-1/5639 по делу N А59-1874/07-С25 Дело по заявлению о признании незаконным решения органа занятости населения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку характеру спорных правоотношений, в которых заявитель выступал в качестве работодателя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5639
(извлечение)
Резолютивная часть постановления от 11 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения “Центр занятости населения Поронайского района“
на решение от 31.07.2007
по делу N А59-1874/07-С25
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Родник“
об оспаривании решения Областного государственного учреждения “Центр занятости населения Поронайского района“, оформленного справкой от 03.05.2007 N 1006
Общество с ограниченной ответственностью “Родник“ (далее - ООО “Родник“, общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения областного государственного учреждения “Центр занятости населения Поронайского района“ (далее - ОГУ “Центр занятости населения Поронайского района“, учреждение) о выплате бывшему работнику общества Ч. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения с работы.
Определением суда от 05.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ч.
Решением от 31.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение ОГУ “Центр занятости населения Поронайского района“, оформленное справкой от 03.05.2007 N 1006, признано незаконным как не соответствующее Порядку регистрации безработных граждан, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 N 458 и требованиям Закона РФ “О занятости населения в Российской Федерации“ (далее - Закон о занятости).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОГУ “Центр занятости населения“, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены положения статьи 318 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), Закона о занятости, а также Постановления Правительства РФ от 22.04.1997 N 458.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 31.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
Следует из материалов дела, ОГУ “Центр занятости населения Поронайского района“ 03.05.2007 Ч. - работнику общества, уволенному с работы на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, выдана справка для получения средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Средний месячный заработок сохранен за указанным лицом, которое в месячный срок после увольнения обратилось в орган службы занятости населения, и не было им трудоустроено в связи с отсутствием подходящей работы, на основании статьи 318 ТК РФ.
Конкурсный управляющий ООО “Родник“, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплат за счет средств общества денежных средств, указанных в справке, работнику, которому назначена пенсия по старости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение по существу заявленного требования со ссылкой на статью 198 АПК РФ, арбитражный суд не дал оценку характеру спорных правоотношений, в которых ООО “Родник“ выступало в качестве работодателя, выполняющего в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
Вопрос о том обладала ли справка учреждения признаками, предъявляемыми к решению органа, рассмотрение дела об оспаривании которого предусмотрено пунктом 2 статьи 29 и главой 24 АПК РФ, суд не исследовал.
Кроме того, при рассмотрении дела не установлено какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением учреждения.
С учетом изложенного, решение суда, принятое с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить характер возникшего между сторонами спора, выяснить вопрос о его подведомственности арбитражному суду, исходя из установленного, рассмотреть спор с соблюдением норм права, подлежащих применению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.07.2007 по делу N А59-1874/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.