Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2007 N Ф03-А51/07-1/5380 по делу N А51-5854/2005-9-90 Обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5380

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 18.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ч. и ООО “Хабаровская топливная компания“

на определение от 04.05.2007, постановление от 24.08.2007

по делу N А51-5854/2005-9-90

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества “Трансморепродукт“ несостоятельным (банкротом)

Определением от 09.08.2006 в отношении закрытого акционерного общества “Трансморепродукт“ (далее - должник) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Компания “Сарктранс Шиппинг Лимитед“ (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 378 806 182 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО
“Трансморепродукт“.

Заявление обосновано тем, что право требования указанной суммы задолженности компания приобрела у ООО “Остмарк“ по договору цессии от 12.12.2002 и эта сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании статьи 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением от 04.05.2007 требования компании в размере 378 806 182 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Трансморепродукт“.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2007 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ЗАО “Трансморепродукт“ задолженности в размере 378 806 182 рублей, возникшей из договоров цессии от 17.12.1999 N 1/УП, N 2/УП, и N 3/УП, которые заключены между ЗАО “Инком-Хим“ и должником. Право требования данной задолженности приобретено компанией по договору цессии от 12.12.2002 у ООО “Остмарк“, которое, в свою очередь, приобрело это право у ООО “ДТС-Рефрижератор“ в качестве отступного по договору от 04.06.2002. Поэтому задолженность в указанном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Трансморепродукт“ на основании статьи 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

На определение от 04.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 конкурсными кредиторами должника Ч. и ООО “Хабаровская топливная компания“ поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Ч. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом статей 61, 75 АПК РФ при оценке доказательств по делу и о неправильном применении статей 432, 454 ГК РФ при оценке договора от 12.12.2002 на наличие признаков мнимой сделки. Кроме того, в нарушение статей 41, 158 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ч., не
извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ООО “Хабаровская топливная компания“ в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судебными инстанциями статей 9, 75, 82 АПК РФ при оценке доказательств возникновения задолженности - предмета договора цессии от 12.12.2002 и при отклонении ходатайства конкурсного кредитора Ч. о проведении экспертизы данного договора. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 170, 183, 385 ГК РФ при оценке договора от 12.12.2002 на предмет мнимости и не проверил наличие у лица, заключившего от имени ООО “ДТС-Рефрижератор“ договор об отступном от 04.06.2002, полномочий на его заключение.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Судебное разбирательство в арбитражном суде кассационной инстанции откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ с 19.11.2007 на 15 часов 00 минут 11.12.2007. Судебное разбирательство в заседании суда 11.12.2007 проводилось сначала.

Представитель ООО “Хабаровская топливная компания“ поддержал доводы, изложенные в поданной им кассационной жалобе.

Представитель компании выразил несогласие с жалобами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность определения от 04.05.2007 и постановления апелляционной инстанции от 24.08.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Обе инстанции арбитражного суда установили, что между ОАО “АБ “Инкомбанк“ и ОАО “ХК “Дальморепродукт“ заключены кредитные договоры от 22.10.1995 N 9/К-95, от 20.02.1997 N 2/Р-97 и от 28.04.1997 N 75/К-97.

Право требования задолженности ОАО “ХК “Дальморепродукт“ по указанным кредитным договорам на
общую сумму 430 620 399 руб. ОАО “АК “Инкомбанк“ уступило ЗАО “Инком-Хим“ по договорам цессии от 10.12.1999 N 1/РБ, N 2/РБ и N 3/РБ.

В свою очередь ЗАО “Инком-Хим“ уступило право требования указанной задолженности в пользу ЗАО “Трансморепродукт“ на основании договоров цессии от 17.12.1999 N 1/УП, N 2/УП и N 3/УП, по условиям которых ЗАО “Трансморепродукт“ обязалось уплатить ЗАО “Инком-Хим“ за уступленное право требования 414 266 182 руб.

По договору цессии от 27.06.2000 ЗАО “Инком-Хим“ уступило право требования задолженности ЗАО “Трансморепродукт“ в сумме 414 266 182 руб. в пользу ООО “ДТС “Рефрижератор“.

По договору об отступном от 04.06.2002 N 38/08 ООО “ДТС “Рефрижератор“ передало ООО “Остмарк“ в качестве отступного право требования задолженности ЗАО “Трансморепродукт“ в указанной сумме, которая частично оплачена должником ООО “Остмарк“ - в размере 35 460 000 руб.

Право требования оставшейся суммы задолженности - 378 806 182 руб. уступлено ООО “Остмарк“ компании “Сарктранс Шиппинг Лимитед“ по договору цессии от 12.12.2002.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ЗАО “Трансморепродукт“ задолженности перед компанией в размере 378 806 182 руб.

Между тем арбитражный суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из данной нормы права следует, что отступное является способом прекращения сторонами существующего между ними обязательства.

Договор об отступном от 04.06.2002 N 38/08 заключен между ООО “ДТС-Рефрижератор“ как должником и ООО “Остмарк“ как кредитором.

Однако из буквального толкования пункта 1.1 договора следует, что предоставлением отступного прекращаются
обязательства ООО “ДТС-Рефрижератор“, вытекающие из договора займа от 10.07.2000 N 02/3 на сумму 31 400 000 рублей, который заключен между ООО “ДТС-Рефрижератор“ и ООО “Фармолайн-СК“. То есть договор об отступном от 04.06.2002 направлен на прекращение обязательств ООО “ДТС-Рефрижератор“ не перед ООО “Остмарк“, в пользу которого предоставляется отступное, а перед третьим лицом, что противоречит статье 409 ГК РФ.

В деле отсутствует договор займа от 10.07.2000, обязательства по которому являются предметом отступного по договору от 04.06.2002, вследствие чего невозможно установить, кто является кредитором ООО “ДТС-Рефрижератор“ по заемным обязательствам и не является ли указание на ООО “Фармолайн-СК“ в тексте договора об отступном ошибочным.

На несовпадение субъектного состава основного обязательства и соглашения об отступном и на ничтожность в связи с этим договора об отступном от 04.06.2002 в силу статьи 168 ГК РФ указывал конкурсный кредитор ЗАО “Трансморепродукт“ - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в дополнении к возражениям на заявление компании и в судебном заседании 23.04.2007.

Однако вопросы о том, кто является кредитором ООО “ДТС-Рефрижератор“ по договору займа от 10.07.2000 и совпадает ли субъектный состав участников заемного обязательства и договора об отступном от 04.06.2002, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.

Между тем выяснение данных обстоятельства имеет существенное значение для оценки договора от 04.06.2002 на соответствие статье 409 ГК РФ и на отсутствие у данного договора признаков ничтожной сделки, установленных статьей 168 ГК РФ.

В свою очередь от наличия у договора от 04.06.2002 юридической силы зависит правильность вывода суда о том, что данный договор повлек возникновение у ООО “Остмарк“ права требования к ЗАО “Трансморепродукт“ на сумму 414 266 182
руб.

От результатов выяснения вопроса о наличии у ООО “Остмарк“ права требования к ЗАО “Трансморепродукт“ зависит оценка договора цессии от 12.12.2002 на соответствие его статье 209 ГК РФ, согласно которой правомочием на отчуждение имущественного права обладает его собственник.

Поскольку арбитражный суд не дал оценку договорам от 04.06.2002 и от 12.12.2002 на соответствие закону, то вывод суда о том, что требование компании к ЗАО “Трансморепродукт“ в размере 378 806 182 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов, не может быть признан правильным.

С учетом изложенного определение от 04.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку договорам от 04.06.2002 и от 12.12.2002 на наличие у них юридической силы и в зависимости от установленного рассмотреть требования компании.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 04.05.2007, постановление от 24.08.2007 по делу N А51-5854/2005-9-90 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.