Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2007 N Ф03-А04/07-1/5588 по делу N А04-2201/06-10/177 В удовлетворении иска о взыскании командировочных расходов по недействительному договору подряда отказано правомерно, поскольку в период, за который предъявлены командировочные расходы, подрядные работы не выполнялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5588

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 18.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ“

на постановление от 30.08.2007

по делу N А04-2201/06-10/177

Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ“

к Министерству обороны РФ

третье лицо: Федеральное государственное учреждение “Управление ДВО МО РФ“

о взыскании 54 582 руб. 08 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ“ (далее - ФГУП “СУ ДВО МО РФ“) обратилось в Арбитражный
суд Амурской области с иском к Свободненской квартирной эксплуатационной части о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) от 10.01.2006 N 1 в сумме 54 582 руб. 08 коп. на основании статей 309, 310, 746 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком командировочных затрат (46 256 руб. без НДС), указанных в акте приемки выполненных работ от 31.01.2006, справке о стоимости выполненных работ от 31.01.2006 и выставленных в счете от 31.01.2006.

Определением от 14.06.2006 суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ответчика - Свободненская КЭЧ на - Федеральное государственное учреждение “Управление Дальневосточного военного округа“.

Определением от 15/22.08.2006 суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Федерального государственного учреждения “Управление Дальневосточного военного округа“ на надлежащего ответчика - Министерство обороны РФ.

Определением от 15/22.08.2006 арбитражным судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения обстоятельств по делу - Федеральное государственное учреждение “Управление Дальневосточного военного округа“.

В дальнейшем при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика - Министерства обороны РФ сумму долга по государственному контракту N 1 в сумме 54 582 руб. 08 коп.

Решением от 17.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2006 подписан ответчиком без разногласий.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд признал доказанным факт нарушения порядка и условий заключения государственного контракта N 1 от 10.01.2006 для государственных нужд, а контракт ничтожной сделкой.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе истца, который просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 167 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что признание судом контракта N 1 от 10.01.2006 ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку, по его мнению, подписанный заказчиком акт приемки работ N 10 от 31.01.2006 свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием им воспользоваться, в связи с чем у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Неоплаченной осталась сумма командировочных расходов 54 582 руб. 08 коп.,
которые являются составной частью выполненных и оплаченных работ.

Судом кассационной инстанции удовлетворено заявленное истцом хозяйство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов жалобы и правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта (договора-подряда) выполнения строительно-монтажных работ для государственных нужд по текущему ремонту объектов Свободненской КЭЧ, заключенного 10.01.2006, в соответствии с которым филиал ФГУП “СУ ДВО МО РФ“ - 47 УНР (подрядчик) обязался выполнить текущий ремонт теплотрассы от ТК-11 до ТК-36 L-236 м, в/г 16, г-н Малая Сазанка, а Свободненская КЭЧ (заказчик) принять выполненную работу по акту приемки и оплатить.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 1 028 730 руб. 18 коп., о чем составлен акт приемки выполненных работ и затрат от 31.01.2006, в который включены, в том числе и командировочные расходы в сумме 46 256,00 руб. (без НДС). Ответчик по счету от 31.01.2006 N 10 оплатил 974 148
руб. 10 коп.

Неоплата командировочных затрат послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд установил, что контракт N 1 от 10.01.2006 заключен с нарушением порядка и условий заключения, установленных ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в связи с чем суд правомерно признал его ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Судом также достоверно установлено, что в январе 2006 года работы истцом не производились, все работы выполнены в 2005 году.

В этой связи суд признал необоснованным включение командировочных расходов за 2005 год в истребуемой сумме в акт приемки выполненных работ за январь 2006 года, что явилось основанием к отказу в иске.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и применения ст. 746 ГК РФ.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь
статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 30.08.2007 по делу N А04-2201/06-10/177 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.