Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2007 N Ф03-А04/07-1/4799 по делу N А04-1602/07-17/64 Неисполнение обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для взыскания задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4799

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 11 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.

на решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Амурской области

на постановление от 27.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А04-1602/07-17/64

по иску общества с ограниченной ответственностью “Россия“

к индивидуальному предпринимателю С.

о взыскании 10 114 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Россия“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании основного долга (недоплаты) в сумме 10 138, 95 рублей (с учетом увеличения иска)
за продовольственные товары, отпущенные при исполнении договора поставки от 01.01.2005 по 82-двум расходным накладным.

Решением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, иск удовлетворен на сумму 8163,95 руб. со ссылкой на то, что в расходной накладной от 09.06.2005 N 18409 имеется исправление (в сторону завышения его на сумму 975 руб.) и на допущенную истцом ошибку на сумму 1000 руб. при составлении реестра платежей 27.07.2004.

В кассационной жалобе С. оспаривает наличие вины и ссылается на факт передачи денежных средств экспедитору (торговому представителю поставщика Ю.) под роспись в ее рабочем журнале.

Из кассационной жалобы следует также, что апелляционным судом принято, но в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено ходатайство предпринимателя о вызове свидетеля - Ю.

В дополнение к кассационной жалобе С. сослалась на то, что она не подписывала договор, и что ее заявление о фальсификации этого документа надлежащим образом судом не рассмотрено.

В возражениях на кассационную жалобу ООО “Россия“ сослалось на соответствие обжалованных судебных актов фактическим обстоятельствам и нормам права.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что отмене либо изменению они не подлежат в связи
со следующими обстоятельствами.

Спор возник из заключенного сторонами договора от 01.01.2005, при исполнении которого ООО “Россия“ поставлено 82 партии продовольственных товаров на общую сумму 244 869,06 руб.

Указанная стоимость полученных ответчиком продуктов установлена арбитражным краевым судом при исследовании представленных с иском расходных накладных, оценки исправления суммы 7489 руб. на сумму 8 463 руб. в расходной накладной от 09.06.2005 N 18409.

Исследовав доказательства сторон относительно оплаты продуктов, этот же суд установил, что торговым представителем истца 27.07.2004 оформлено два чека при сборе наличных у покупателя на сумму 1000 руб. и 2125 руб., один из которых (на сумму 1000 руб.) не учтен истцом при составлении реестра платежей.

Как в первой, так и в апелляционной инстанции предметом исследования являлись представленные в суд С. записи в рабочем журнале (лист дела 46 - 48 том 3).

По условиям договора поставки оплату за полученные товары покупатель имел право производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в его кассу в течение 7 дней со дня получения товаров на своем складе (база Бакалея, склад 12, секция 11).

Данный порядок расчетов не противоречит действующему законодательству и действительной воле сторон, на чем настаивает С. в своей кассационной жалобе, однако, ее доводы об отсутствии вины в недоплате 8 163,95 руб. признаются
судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку в ее журнале отсутствует подпись торгового агента Ю., подтверждающая получение этой суммы денежных средств.

Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Действительно, рабочие записи в журнале могут являться доказательствами, но по спорным случаям этот документ бездоказателен ввиду упомянутого дефекта самих записей, что правомерно отражено в обжалованных решении и постановлении.

Заявление С. о фальсификации договора также не влияет на рассмотрение иска по заявленному основанию, так как и при отсутствии договора фактические правоотношения сторон - отпуск и приемка товаров, то есть оферта и акцепт, подпадают под действие норм ГК РФ о купле-продаже (статьи 433, 438, 454 ГК РФ).

Из кассационной жалобы следует, что оставление без рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля Ю. является основанием для отмены постановления апелляционного суда, однако в данной части доводы заявителя не конкретизированы и какими-либо письменными доказательствами факта получения от С. спорной суммы денежных средств не подтверждены. Отсутствие возможности использовать соответствующие доказательства в первой судебной инстанции, что обязательно в силу правил статьи 268 АПК РФ, ответчик в апелляционную инстанцию не представлял, поэтому кассационная жалоба и в этой части признана подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 27.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного
суда по делу N А04-1602/07-17/64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения