Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2007 N Ф03-А04/07-1/4967 по делу N А04-1748/2007-12/127 Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором. Неисполнение арендатором указанного обязательства является основанием для взыскания с него суммы долга по договору, пени за просрочку внесения арендной платы в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4967

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 03 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.

на решение от 07.06.2007, постановление от 10.08.2007

по делу N А04-1748/2007-12/127

Арбитражного суда Амурской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Б.

3-е лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального обучения “Амурская государственная академия Министерства здравоохранения России“

о взыскании 44867 руб. 87 коп., расторжении договора, возврате имущества

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Амурской области (далее - Теруправление) обратилось с
иском к индивидуальному предпринимателю Б. о расторжении договора от 01.01.2006 N 295/6 на аренду сроком до 30.06.2006 нежилого помещения площадью 82,5 кв м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 113, о возврате этого имущества, а также о взыскании основного долга в сумме 30 929,40 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 10 001,40 руб.

Заявлением от 11.05.2007 N 06-10/2446 истец увеличил сумму основного долга до 35 122,46 руб. и пени - до 16 257,77 руб., указав период просрочки исполнения должником обязательств - с 11.07.2006 по 30.04.2007.

Третьим лицом к участию в деле привлечен арендодатель (балансодержатель) нежилого помещения - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального обучения “Амурская государственная академия Министерства здравоохранения России“ (далее - Медицинская академия или учреждение).

Решением от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007, основной долг взыскан полностью, пени в - сумме 5000 руб. (статья 333 ГК РФ), договор аренды расторгнут и имущество возвращено арендодателю в связи с неоднократной просрочкой уплаты арендатором платежей и недоказанностью последним принятия мер по возврату имущества в установленном порядке.

Ответчица не согласна с выводом суда о наличии ее вины и в кассационной жалобе сослалась на имеющиеся в деле акты и ее переписку с Медицинской академией, возникшую после получения уведомления об отказе в пролонгации договора.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ федеральным арбитражным судом округа установлено, что обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат в связи со следующим.

Спор возник из договора от 01.01.2006 N 295/6 на
аренду (с согласия Теруправления, подписавшего эту сделку) сроком до 30.06.2006 объекта федеральной собственности под буфет.

Факты передачи помещения ответчице, уведомления арендатора об отказе в продлении договора, размер, сроки внесения платежей, размер ответственности за просрочку исполнения обязательств, согласованные сторонами при заключении договора по настоящему делу не оспариваются.

Исследовав исполнение Б. обязательств по уплате арендной платы с июня 2007 года, первая инстанция суда без превышения полномочий установила, что имеющимися в деле доказательствами исковое требование подтверждено в полном объеме.

В решении в соответствии со статьей 170 АПК РФ имеется надлежащая оценка акта от 01.11.2006 о том, что комендант общежития не допускает в помещение работников буфета, собственного распоряжения Б. от 01.11.2006 (л.д. 36) о завершении торговой деятельности в арендованном помещении.

Исследовав доводы арендатора о незаконных действиях коменданта, апелляционная инстанция также установила, что фактически после 30.06.2006 договор аренды сторонами возобновлялся на неопределенный срок, а из переписки сторон не следует, что арендодатель (балансодержатель) или уполномоченный орган собственника помещения уведомлялись арендатором о готовности передать помещение.

Учитывая, что данные выводы обеих судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, законные основания для отмены или изменения в этой части обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с Теруправлением договор аренды не заключался, противоречат условиям договора, нарушения которого являются основанием иска (пункты 1.1, 3.5).

Соответствуют нормам статей 621, 622 ГК РФ, регулирующих арендные правоотношения сторон, обжалованные судебные акты и в остальной части, поскольку размер арендной платы, уровень пени заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба признается подлежащей отклонению в
полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление этого суда от 10.08.2007 по делу N А04-1748/2007-12/127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.