Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А14-7488-2006247/29 С учетом статьи 323 ГК РФ и виновных действий работника ответчика суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом истец вправе требовать возмещения ущерба именно ответчиком, не предъявляя требования к перевозчику.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 г. по делу N А14-7488-2006247/29

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью А., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года по делу N А14-7488-2006247/29,

установил:

индивидуальный предприниматель Д. /далее - ИП Д., истец/ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью А. /далее - ООО А., ответчик/ с иском о взыскании 47 032 рублей 07 коп. материального ущерба.

Определение от 11.09.2006 года к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Р. /далее - ООО Р., третье лицо/.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в том, что суд, вынося спорное решение, не исследовал все обстоятельства дела, также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки договору на оказание транспортных услуг от 10.01.2005 года и не рассмотрел вопрос о возможности применения норм законодательства, регламентирующих взаимоотношения сторон при осуществлении договора перевозки груза.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, акт приемки товара от 10.09.2005 года не соответствует нормам действующего законодательства и не подтверждает реальный размер причиненного вреда.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО Р. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Д. отклонил доводы апелляционной жалобы. Отзывы на жалобу суду не представлены.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от
12.03.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2005 года на пересечении улиц Д. - С. в г. Воронеже, с участием автомобиля ГАЗ-3302, находящегося под управлением водителя И., принадлежащего ООО А., автомобилю КАМАЗ-53215 гос. номер N, находящемуся под управлением водителя Р., принадлежащего ООО “Регион-Тонус“, причинены повреждения в результате его опрокидывания. Согласно протоколу осмотра транспортного средства КАМАЗ-53215 гос. номер N установлено повреждение 80% груза.

Постановлением Коминтерновского района суда г. Воронежа о прекращении уголовного дела от 29.12.2005 г. установлена вина водителя И. в совершении ДТП.

Размер ущерба в результате повреждения товара подтверждается товарно-транспортной накладной N SBSH508352 от 09.09.2005 года, актом приемки товара по количеству и качеству от 10.09.2005 года, составленным комиссией с участием незаинтересованной стороны, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в КАМАЗе-53215 гос. номер N по товарно-транспортной накладной N SBSH508352 от 09.09.2005 года, составленной с участием водителя Р.

ИП Д., считая, что в ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с владельца источника повышенной опасности, причиненных его автомобилем.

Довод заявителя жалобы
о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки договору на оказание транспортных услуг от 10.01.2005 года и не рассмотрел вопрос о возможности применения норм законодательства, регламентирующих взаимоотношения сторон при осуществлении договора перевозки груза, арбитражным судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и дал оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе договору от 10.01.2005 года на оказание транспортных услуг.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является собственником автомобиля, водителем которого совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинен вред истцу.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку на основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан работник ответчика.

Согласно заключению эксперта N 3186/3187 от 13 октября 2005 года по материалам уголовного дела N 05023049 именно действиями водителя И., не соответствующими требованиям п. п. 1.5; 13.4 ПДД, была создана опасная обстановка, которая переросла в аварийную, так как с момента возникновения опасности водитель а/м КАМАЗ уже не располагал технической возможностью остановиться до места остановки а/м ГАЗ-3302 на полосе движения а/м КАМАЗ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилем, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса. Владельцем источника повышенной опасности
закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из пункта 3 статьи 1079, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

С учетом норм статьи 323 ГК РФ и виновных действий работника ответчика суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба именно ответчиком, не предъявляя требования к перевозчику ООО Р.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приемки товара от 10.09.2005 года не соответствует нормам действующего законодательства и не подтверждает реальный размер причиненного вреда, арбитражным судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным,поскольку передача товара от перевозчика осуществлена с составлением инвентаризационной описи, в которой отражено фактически принятое количество товара. При наличии перевозимого товара 34 наименований на общую сумму 510595 рублей 84 коп. ущерб установлен на сумму 47032 рублей 07 коп.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно
оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года по делу N А14-7488-2006247/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью А., г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.