Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.11.2007 N Ф03-А04/07-1/5274 по делу N А04-7937/06-23/192 Иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур удовлетворен правомерно, поскольку факт наступления страхового случая (недобор урожая вследствие опасных агрометеорологических явлений) подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5274

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

на решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 17.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А04-7937/06-23/192

по иску индивидуальный предприниматель Р. главы крестьянского (фермерского) хозяйства

к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“

третье лицо: открытое акционерное общество “Россельхозбанк“ о взыскании 2 743 467 руб. 14 коп.

Индивидуальный предприниматель Р. глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 2
743 467 руб. 14 коп, в том числе страхового возмещения по договору страхования N 423-240-002820/06 от 03.02.2006 в размере 2 735 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2006 по 04.12.2006 в размере 8 243 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, исковые требования удовлетворены. Суд, с учетом уточнения требований истцом, взыскал с ОСАО “Ингосстрах“ страховое возмещение в размере 1 817 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 951 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а также указал о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленной из суммы 1 817 030 руб. по ставке рефинансирования 10, 5% с 20.06.2007 до фактической уплаты суммы страхового возмещения (1 817 030 руб.).

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверятся в суде кассационной инстанции по жалобе ОСАО “Ингосстрах“, полагающего их отменить, как несоответствующие обстоятельствам дела и противоречащие нормам материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда, ссылается на недоказанность истцом наступления страхового случая, поскольку судом неправомерно не принято во внимание судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью “РосНТЦ“, согласно которому понижение температуры до - 1 °C
не могло повлиять на гибель урожая сои, а недобор урожая произошел из-за нарушения правил агротехники посева культуры в том числе сроков посева и внесения гербицидов.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) N 423-240-002820/06 от 03.02.2006, заключенным между ИП Р. главой КФХ (страхователь) и ОСАО “Ингосстрах“ (страховщик), застрахован урожай сои сортов “Гармония“, “Саната“, “ВНИИС-1“ (посевы сельскохозяйственных культур, находящихся в поле в процессе роста и созревания) на общую страховую сумму в размер 8 010 000 руб. на посевной площади 1 500 га, принадлежащей страхователю на праве собственности. Невозмещаемую часть ущерба страхователя стороны определили в размере 20% от страховой суммы (раздел “Объекты страхования, страховые суммы“).

Сумма страховой премии по названному договору составила 604 755 руб. за весь период действия договора, исходя из ставки премии 7, 55% за фактический период от страховой суммы (раздел “Ставки премии“, “Страховая премия, порядок оплаты“). Во исполнение договора истец оплатил ответчику страховую премию платежным поручением N 4 от 08.02.2006.

На основании договора страхования выдан полис по страхованию урожая сельскохозяйственных культур ИП Р.

05.06.2006 ОСАО
“Ингосстрах“ и ИП Р. глава КФХ заключили дополнение N 1 к полису, в котором установили расчетную прогнозируемую цену за один центнер сои 628, 9 руб./ц, среднюю урожайность 8,9 ц/га, страховую стоимость 8 395 815 руб., страховую сумму 8 010 000 руб.

Заявлением о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур от 12.09.2006 ИП Р. глава КФХ письменно известил страховщика о произошедшем с 11.09.2006 по 12.09.2006 повреждении сельскохозяйственных культур в результате заморозка как страховом случае с приложением акта обследования посевов сои от 13.09.2006, составленного с участием страховщика, и акта автомаршрутного эпизодического обследования посевов сои от 13.09.2006, составленного с участием техника агрометеоролога ГУ “Амурский ЦГМС“, гидрометеонаблюдателя, а также дополнительно представленных форм фермерской отчетности, справок Росгидромета с данными по дням о понижении температуры, документов о качестве посевного материала, путевых и учетных листов за период сева и обработки сои гербицидами.

В связи с невозмещением страховщиком страховой суммы по условиям договора страхования и на основании ст. 929 ГК РФ заявлены настоящие исковые требования.

В качестве застрахованных рисков по договору страхования N 423-240-002820 от 03.02.2006 обозначены гибель и (или) повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений и подтвержденных Росгидрометом: засухи атмосферной и (или) почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных
дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра - в соответствии с “Общими условиями страхования сельскохозяйственных культур“ и действующими нормативно-правовыми документами, регулирующими страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (раздел “Застрахованные риски“).

При этом гибель и (или) повреждение урожая сельскохозяйственных культур определяется как: 1) недобор урожая; 2) полная гибель застрахованного урожая сельскохозяйственных культур (раздел “Объекты страхования, страховые суммы“).

Таким образом, для выплат по договору возникновение убытков истца должно быть связано с воздействием определенной опасности (опасных гидрометеорологических явлений), влекущей наступление вредных последствий в виде гибели или недобора урожая сои.

Не признавая требования истца, ответчик сослался на заключения проведенных по его заявлениям экспертиз ООО “Росы ТЦ“ от 17.10.2006 N 142/2006 и ГУ “ВНИИСХМ“ от 22.01.2007 N 170, согласно которым понижение температуры (до - 1 °C) не достигло критической отметки (- 3 °C), необходимой для повреждения урожая сои, а потери урожая связаны с нарушением правил агротехники, в том числе сроков посевов и несвоевременное внесение гербицидов, приведших к засоренности и изреженности посевов, повлиявших на урожайность сои.

Судом по заявлению сторон назначалась комплексная экспертиза, проведение которой поручалось ГНУ “ВНИИСХМ“ и ООО “РосН ТЦ“.

Суд, признавая доказанным истцом факт наступления страхового случая, правомерно сослался на представленные истцом акты обследования посевов с участием страховщика и специалистов -
агрометеорологов ГУ “Амурский ЦГМС“, а также заключение судебной экспертизы ГНУ “ВНИИСХМ“ от 25.04.2007, составленное в том числе с учетом этих актов, установившее смещение фаз развития сои из-за неблагоприятных погодных условий в период появления всходов (засухи) с 22.05. по 04.06.2006, что привело к затягиванию периода вегетации сои и нахождении ее на момент заморозка на (11 - 12.09.2006 до - 1 °C) в фазе налива (до 70%), что в свою очередь привело к появлению морозобойных семян сои, снижению продуктивности растений (потери влаги в ней и веса).

Согласно заключению экспертизы, формирование урожая сои в 2006 проходило в сложных погодных условиях и решающее значение имели климатические факторы и, прежде всего, резкие похолодания 01.09.2006 и заморозки до - 1 °C с 11 - 12 сентября 2006 года.

При этом, согласно указанному заключению специалиста, технология возделывания сои истцом выдержана согласно технологической карте, все приемы были направлены на получение максимального урожая сои и не могли оказать отрицательного влияния на ее рост и развитие и привести к задержке в развитии растений.

Поскольку выводы экспертного заключения специалистов ООО “Росы ТЦ“ об отсутствии неблагоприятных агроклиматических условий в период с 22.05. по 11.09.2006, способных повлиять на длину вегетационного периода и задержку периода развития растений, не соответствуют действительным общеизвестным фактам, суд, оценив в соответствии со
ст. 71 АПК РФ данное доказательство, правомерно не признал обоснованными и выводы экспертов в этом заключении о том, что на 11 - 12 сентября соя должна была находиться в фазе созревания, а потому понижение температуры на этот момент до - 1 °C не могло повлиять на ее урожайность, а на урожайность сои повлияли засоренность посевов из-за нарушения сроков посевов и проведения работ по внесению гербицидов.

Кроме того, указанные выводы эксперта противоречат имеющимся в деле другим доказательствам, в том числе акту обследования сельскохозяйственных культур (сои) от 13.09.2006 N 1, аналитическим запискам ГУ “Амурский ЦГМС“ от 07.12.2006 N 3198 об условиях формирования раннего заморозка на территории Амурской области в период с 10 по 15.09.2006, N 3197 от 07.12.2006 об агрометеорологических условиях в Ивановском районе в период май - сентябрь 2006.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что недобор урожая сои произошел вследствие опасных агрометеорологических явлений, размер которого определен истцом в соответствии с условиями договора страхования.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и правильной правовой оценки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Амурской области и постановление от 17.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по
делу N А04-7937/06-23/192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.