Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А08-1854/05-22 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку приведенные основания для пересмотра судебного акта не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. по делу N А08-1854/05-22

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2006 года по делу N А08-1854/05-22,

установил:

индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.10.05 г. по делу N А08-1854/05-22 по иску ИП М. к филиалу Б., с участием третьего лица - ООО М. о взыскании 2598653 рублей ущерба.

Определением арбитражного суда от 05.12.06 г. в удовлетворении заявления ИП М. о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

ОАО Б. доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, полагает определение законным и обоснованным.

Представитель ООО М. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.

Из материалов дела видно, что ИП М. в 2005 г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к филиалу ОАО Б. о взыскании 2598653 рублей ущерба, причиненного в результате взрыва газовоздушной смеси в принадлежащем ему здании магазина в с. А. Старооскольского района Белгородской области, ссылаясь при этом на нарушения, допущенные работниками ответчика.

Решением суда от 07.10.05 г., принятым по делу N А08-1854/05-22 в удовлетворении требований ИП М. отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.05 г., а также постановлением кассационной инстанции решение суда от 22.05.2006 г. оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебного акта - решения арбитражного суда от 07.10.05 г. ИП М. сослался на рассмотрение судами общей юрисдикции заявлений об отмене локальных правовых актов - приказов ответчика N 525-к от 27.12.04 г., N 387-к от 20.09.2005 г., связанных с наложением взысканий на работников ОАО Б. Ж., Ш., объяснения Ш., допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, по обстоятельствам происшедшего взрыва, а также фальсификацию представленных ответчиком доказательств. Податель жалобы заявил, что о данных обстоятельствах не было известно и суд не учел их, принимая решение по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно сослался на то, что
приведенные основания для пересмотра судебного акта не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такая позиция суда первой инстанции признается верной исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Одним из таких оснований согласно п. 1 ст. 311 Кодекса является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно названным процессуальным нормам основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 15.10.1998 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“, согласно которой арбитражным судам необходимо иметь в виду, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование
заявления и имеющиеся в деле документы суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что мастер Ж. при выполнении работ по пуску газа, на что ссылается заявитель, не присутствовала. При принятии решения суд не ссылался на приказы, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, сведения о наличии обоих приказов имелись на момент принятия решения судом. Данные приказы не были положены в основу принятого судебного акта, в связи с чем их отмена на настоящий момент не может влиять на правильность выводов суда. Данные обстоятельства не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися.

Доводы заявителя жалобы не опровергают те факты, которые были известны при рассмотрении дела по существу, и которые, как суд апелляционной, так и суд кассационной инстанции нашли установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не дал оценки заявлению ОАО Б. в суд Восточного округа. Однако, данное заявление не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, в связи с чем данный довод не принимается.

Ссылки заявителя на представление фальсифицированных документов апелляционной инстанцией также не могут быть приняты как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявления подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ему не были известны какие-либо факты, относящиеся к существу спора, являются надуманными.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 15.10.1998 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“, согласно которому арбитражным судам необходимо иметь в виду, что
обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, апелляционная инстанция, в данном случае признает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, у суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 07.10.06 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, правовые основания для отмены определения от 05.12.06 г. отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлина не уплачивается, ИП М. подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 5 декабря 2006 года по делу N А08-1854/05-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М. - без удовлетворения.

Выдать М. справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по банковской квитанции СБ 8426/0053 от 30.12.06 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.