Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А64-7833/06-13 Заявление о признании незаконными действий административного органа, выразившихся в отказе проведения регистрации автотранспортного средства, удовлетворено правомерно ввиду недоказанности замены кузова автобуса, его конструктивных изменений, что могло свидетельствовать о замене номерного узла кузова и являться основанием для отказа в регистрации.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. по делу N А64-7833/06-13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007 по делу N А64-7833/06-13,

установил:

предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Тамбовской области о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Тамбовской области выразившихся в отказе проведения регистрации автотранспортного средства автобуса ЛИАЗ N номер кузова N, 1995 года выпуска и обязании
УГИБДД Тамбовской области провести регистрацию автотранспортного средства автобуса ЛИАЗ N номер кузова N, 1995 года выпуска, принадлежащего Т., взысканию с УГИБДД Тамбовской области 1100 рублей - расходов по составлению искового заявления.

Определением от 13.02.2007 в соответствии со ст. 47 АПК РФ и с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения надлежащим - УВД по Тамбовской области на основании Приказа УВД от 04.02.2006 N 48.

Решением от 26.02.2007 суд удовлетворил требования истца, обязав УВД по Тамбовской области провести регистрацию автотранспортного средства автобуса ЛИАЗ N номер кузова N 1995 года выпуска, принадлежащего Т.

Не согласившись с указанным решением, Управление внутренних дел по Тамбовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

По делу объявлялся перерыв с 11.05.2007 по 18.05.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

18.10.2003 по договору купли-продажи транспортного средства N 25 БУ предприниматель Т. приобрел у МУП “Пассажирское автотранспортное предприятие N“ транспортное средство - автобус ЛИАЗ - N, регистрационный номер которого N, 1995 года выпуска, с номером кузова N.

С целью проведения технического осмотра 24.10.2006 данное транспортное средство было представлено в МОГТОР АМТС г. Тамбова.

В связи с возникновением сомнений в подлинности таблички с номером кузова автотранспортного средства 07.11.2006 Управлением внутренних дел Тамбовской области была проведена экспертиза (экспертное заключение N 16/7925), которой установлено, что фактура рабочей поверхности не нарушена, изменений знаков маркировки на табличке не установлено. Кроме того, экспертизой, при исследовании мест крепления таблички, установлено, что данная табличка подвергалась переустановке.

Постановлением от 16.10.2006
старшим дознавателем Октябрьского РУВД г. Тамбова майора милиции В. в возбуждении уголовного дела по сообщению начальника УГИБДД Тамбовской области о нарушении маркировки номера кузова автобуса ЛИАЗ - N принадлежащего Т. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению от 16.10.2006 владелец автобуса Т. показал, что табличка не была переустановлена, а укреплена двумя заклепками с целью недопущения ее утраты в ходе эксплуатации автобуса.

01.12.2006 предпринимателю отказано УГИБДД Тамбовской области в регистрации транспортного средства, имеющего измененную, уничтоженную маркировку на основании требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196 “О безопасности дорожного движения“, Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 “О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения“ и Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ“.

Посчитав, что отказ в регистрации транспортного средства нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ согласно которому, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Статьей 19 Закона Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств при
наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Подпунктом “з“ пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 “О дополнительных мерах по обеспечению на территории Российской Федерации“, а также Правилами безопасности дорожного движения“, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, отдельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений)
экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

При наличии в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении владельца транспортного средства - автобуса ЛИАЗ N, 1995 года выпуска, которое свидетельствует об отсутствии подделки или уничтожения идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделки государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а равно сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности ответчиком оснований для отказа в регистрации транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств замены кузова автобуса, его конструктивных изменений, что могло свидетельствовать о замене номерного узла кузова и являться причиной для отказа в регистрации транспортного средства.

Кроме того, в постановлении от 16.10.2006 указано, что владелец автобуса Т. укрепил табличку с целью недопущения ее утраты в ходе эксплуатации автобуса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При
этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установив, что оспариваемые действия Управления внутренних дел по Тамбовской области Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Тамбовской области нарушают требования законодательства, права и законные интересы предпринимателя Т., правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка Управления на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 10519/06 по делу N А20-9564/2005 является неосновательной, т.к. по приведенному делу было установлено изменение номера двигателя, принадлежащего обществу, путем забивки первичной маркировки двигателя и нанесения вторичной, в рассматриваемом же споре имеются иные обстоятельства.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007 по делу N А64-7833/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.