Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2007 N Ф03-А04/07-2/5297 по делу N А04-2437/07-1/286 Осуществление пассажирских перевозок транспортным средством, не имеющим согласованного графика движения и сертификата “одобрение типа транспортного средства“, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5297

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.

на решение от 07.06.2007, постановление от 02.08.2007

по делу N А04-2437/07-1/286

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю С.

о привлечении к административной ответственности

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С. (зарегистрирован Администрацией г.Райчихинска Амурской области 12.08.2003 регистрационный номер 3776/4, далее - предприниматель)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2007, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, а именно: осуществлял перевозку пассажиров без согласования с Администрацией Амурской области графика (расписания) движения и использовал автобус, не имеющий “одобрения типа транспортного средства“.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, просившей их отменить. Заявитель жалобы считает, что представленные административным органом документы в подтверждение вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении получены с нарушением законов и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательств. В частности, в нарушение Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 N 153, акт проверки не содержит все требуемые сведения; протокол об административном правонарушении составлен с превышением административным органом полномочий, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ, а также направлен в суд с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расписание движения не согласовано по вине Администрации Амурской области, куда он неоднократно обращался по данному вопросу. Относительно отсутствия у предпринимателя “одобрения типа транспортного средства“ на автобус, используемый
в перевозочной деятельности, заявитель жалобы пояснил, что при выдаче ему управлением лицензионной карточки, дающей, по его мнению, право на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, наличие “одобрения транспортного средства“ на автобус не требовалось.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило; в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2007 на КПМ-1 г.Благовещенска должностным лицом управления проведена проверка автотранспортного средства на линии - автобуса марки “Ssang Yong Istana“ государственный номер Н043УН 28 RUS, принадлежащего предпринимателю, по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров по регулярному автобусному маршруту “Благовещенск - п.Прогресс“. Выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по указанному маршруту без согласованного с Администрацией Амурской области графика (расписания) движения на автобусе, не имеющем “одобрения типа транспортного средства“, отражены в акте проверки от 04.05.2007 N 63. По факту нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 N 66, на основании которого административный орган обратился с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения. При
этом суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, предусмотрено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров также является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, пунктом 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, предусмотрено обязательное для организаций и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом, требование иметь согласованный с соответствующим исполнительным органом власти график (расписание) движения автобусов на маршрутах.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, пунктом 5.2.4 упомянутого выше Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, пунктом 4.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях,
осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, пунктом 2.5.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 установлена обязательная для перевозчиков сертификация транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, и наличие “одобрения типа транспортного средства“ на используемые в перевозной деятельности транспортные средства.

Материалами дела установлено, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии регистрационный N АСС 28 202679 по регулярному межмуниципальному маршруту “Благовещенск - п. Прогресс“, вместе с тем у него отсутствует согласованное с Администрацией Амурской области расписание (график) движения по указанному маршруту и им используется автобус, не имеющий “одобрение типа транспортного средства“ (что не отрицается самим предпринимателем), то есть имеет место быть нарушение лицензионных требований и условий, следовательно, привлечение арбитражным судом предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно.

На основании изложенного не принимаются во внимание судом кассационной инстанции доводы заявителя жалобы об отсутствии у него по вине администрации согласования графика движения и “одобрения типа транспортного средства“ на автобус, наличие которого, по его мнению, не требовалось при выдаче ему управлением лицензионной карточки на используемое транспортное средство.

Также отклоняется довод заявителя о невозможности принятия в качестве доказательства вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении акта проверки, поскольку, как указано в жалобе, он составлен с нарушением Административного регламента
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в силу того, что суд пришел к выводу о доказанности факта совершенного предпринимателем административного правонарушения, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с превышением административным органом полномочий, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В спорных правоотношениях федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (ее структурные подразделения и территориальные органы), которая согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (подпункты 5.1, 6.1), осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, и, следовательно, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следует согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 направлен в суд с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, однако это обстоятельство не
привело к нарушению судом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности принят в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности, исчисляемого со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.06.2007, постановление апелляционной инстанции от 02.08.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2437/01-1/286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.