Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2007 N Ф03-А51/07-1/4651 по делу N А51-4101/2007-143/3 Заявление о признании должника банкротом возвращено, поскольку налоговый орган не представил доказательств невозможности исключения отсутствующего должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4651

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 13 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 18.05.2007

по делу N А51-4101/2007-143/3

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) Российско-Американской акционерной корпорации “Ибес“

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Российско-Американской акционерной корпорации “Ибес“ (далее - Корпорация “Ибес“, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“
от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.05.2007 заявление возвращено уполномоченному органу на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как несоответствующее требованиям статей 39 - 41, 227 Закона о банкротстве и статей 125 - 126 АПК РФ.

Судебный акт мотивированы тем, что уполномоченный орган не представил доказательства невозможности исключения отсутствующего должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации), и доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам, поэтому заявление должно быть возвращено уполномоченному органу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, а также статьи 21.1 Закона о регистрации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, просит определение от 18.05.2007 отменить и принять к производству заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Корпорация “Ибес“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В
судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и должника, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения от 18.05.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как видно из дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Корпорации “Ибес“ банкротом как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у него задолженности по обязательным платежам на сумму 463988 руб., а также на наличие признаков недействующего юридического лица: отсутствие операций по банковским счетам в течение последних 12 месяцев; непредставление в течение этого же времени отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; отсутствие по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке
должны быть представлены уполномоченным органом.

Если к заявлению налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, не приложены вышеуказанные доказательства, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о принятии заявления ФНС России о признании Корпорации “Ибес“ банкротом как отсутствующего должника, обладающего признаками недействующего юридического лица, арбитражный суд установил, что заявитель не представил ни доказательства невозможности исключения данной Корпорации из ЕГРЮЛ в административном порядке, ни доказательства вероятного обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно возвратил заявление ФНС России и правильно применил при этом статью 21.1
Закона о регистрации, пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями указанных норм права основаны на ошибочном их толковании, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 18.05.2007 по делу N А51-4101/2007-143/3 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.