Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2007 N Ф03-А73/07-1/4277 по делу N А73-14247/2006-34 Требование о взыскании долга за отпущенный товар по договору поставки отдельных партий товаров подлежит удовлетворению, если истец доказал факт получения товара ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4277

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“

на постановление от 27.07.2007

по делу N А73-14247/2006-34 (АИ-1/726/07-47)

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя К.

к обществу с ограниченно ответственностью “Фортуна“

о взыскании 510 189,44 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ, а не статья 395 Налогового кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО “Фортуна“ о взыскании основного долга в
сумме 429 736,88 коп. по договору от 19.02.2004 N 36/1 за товар, отпущенный по расходным накладным в период с 08.11.2004 по 20.01.2005, о взыскании на основании статьи 395 НК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2004 по 06.12.2006 в сумме 80 452,56 руб.

Решением от 21.03.2007 в иске отказано со ссылкой на отсутствие в накладных расшифровок подписи лица, получившего товароматериальные ценности и выдачу товара без доверенности.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 27.07.2007 решение отменено, и иск удовлетворен в части основного долга в полном объеме, в части процентов - на сумму 79 033,46 руб. в связи с исчислением их с восьмого дня после получения ответчиком товара.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано ООО “Фортуна“ по мотиву нарушения судом статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и действующего порядка оформления первичных бухгалтерских документов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика ее поддержали в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с надлежащим уведомлением его о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке на основании статей 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что отмене либо изменению он не подлежит в связи
со следующим.

Между К. и ООО “Фортуна“ заключен договор от 19.02.2004 N 36/1 на поставку до 31.12.2004 отдельных партий товаров по заявкам покупателя, по цене в ассортименте и количестве, согласованным в момент оформления счетов и счет-фактур, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

С исковым заявлением в арбитражный суд предъявлены расходные накладные поставщика NN АА-0020302, АА-0020298, АА0022543, АА-0022542, АА-0000821, АА-0000819 на общую сумму 429 736,88 руб., датированные 08.11.2004 - 20.01.2005 и имеющие отметки о получении товаров с подписью и печатью ООО “Фортуна“.

В отличие от печати, которой оформлялись счета-фактуры, при подписании двухстороннего графика погашения задолженности от имени покупателя Поповым В.В. использована печать, содержащая иные реквизиты. В данном графике оспариваемая задолженность признана в полном объеме.

Рассматривая дело в отсутствие истца, первая инстанция суда установила, что сторонами не согласованы ассортимент, количество, сроки поставки и что при отсутствии доверенности на лицо, получившее товароматериальные ценности, представленные истцом расходные документы не соответствуют Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н.

Данный вывод апелляционной инстанцией суда правомерно признан ошибочным в связи с установлением факта получения всего объема отпущенного ответчику товара руководителем ООО “Фортуна“ - Поповым В.В.

Без превышения полномочий апелляционной инстанцией исследованы собственные платежные документы покупателя, в том числе платежные поручения, по
которым осуществлялись платежи К. - 03.11.2004, 10.11.2004., 19.11.2004, 06.12.2004, 07.12.2004, и установлено, что данные документы подписаны также Поповым В.В., несмотря на то, что ответчиком оспаривалась возможность получения товаров этим лицом из-за отсутствия его в данный период в городе.

В полном объеме исследовались апелляционной инстанцией и другие доказательства ответчика относительно этого обстоятельства и установлено, что лично Поповым В.В., кроме того, 20.01.2005 подписаны налоговые декларации.

Наличие другого руководителя в ООО “Фортуна“, как установлено апелляционной инстанцией, не подтверждено и регистрационными документами общества.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о наличии вины покупателя соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы заявителя о незаконности обжалованного судебного акта признаются подлежащими отклонению в полном объеме, так как суммарная стоимость поставленных К. товаров судом также проверена и не оспорена

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 27.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14247/2006-34 (АИ-1/726/07-47) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.