Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2007 N Ф03-А51/07-2/4995 по делу N А51-7498/2007-25-158 Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, если контролирующим органом доказан факт нарушения им требований пожарной безопасности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4995

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилсервис“

на решение от 02.08.2007

по делу N А51-7498/2007-25-158

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Жилсервис“

к Отделу государственного пожарного надзора Михайловского района

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью “Жилсервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2007 N 199 заместителя главного государственного инспектора Михайловского района по пожарному надзору Главного
управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, которым общество признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 руб.

Решением суда от 02.08.2007 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен материалами дела, поэтому у административного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ неправомерно в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на неисследование судом обстоятельств касающихся нарушения административным органом пунктов 2, 3, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ и считает, что составленный с нарушением Кодекса протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта не установил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административным органом в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении жилого дома, находящегося на обслуживании у ООО “Жилсервис“, расположенного по адресу: поселок Новошахтинский, улица Березовая, N 4, выявлен факт нарушения норм пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 в распределительном щите в третьем подъезде для защиты от перегрузок и короткого замыкания используется самодельный аппарат защиты.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор административного органа в присутствии законного представителя общества Кочетковой М.К. составил протокол об административном правонарушении от 19.06.2007 N 199, на основании которого заместитель главного государственного инспектора принял постановление от 20.06.2007 N 199 о привлечении ООО “Жилсервис“ к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 вышеназванного Закона несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО “Жилсервис“ зарегистрировано 15.07.2005; жилищный фонд передан обществу на обслуживание. Спор о наличии у общества обязанности по своевременному выполнению требований пожарной безопасности между участвующими в деле лицами отсутствует.

В суде первой инстанции руководителем общества даны пояснения о том, что в штате предприятия имеется соответствующий персонал, которому вменена обязанность и на который возложена ответственность за выполнение мероприятий по поддержанию надлежащего противопожарного состояния объектов жилого фонда, находящегося в управлении.

Поскольку обществом нарушены правила пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерности проведения внеплановой проверки, поскольку
такая проверка может быть проведена не ранее, чем через три года с момента регистрации предприятия, несостоятелен.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений, а также внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Указанный выше Федеральный закон не содержит ограничений по количеству проведения внеплановых проверок.

Административным органом, как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования главы 4 “Назначение административного наказания“ КоАП РФ и учтены: характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение организации, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и назначен штраф в минимальном размере - 10000 руб.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, суд не установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края
от 02.08.2007 по делу N А51-7485/2007-25-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.