Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2007 N Ф03-А24/07-2/5070 по делу N А24-1058/07-20 Применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить недоимку, что исключает возможность начисления пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/5070

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 7 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Камчатсккоммунэнерго“

на решение от 26.06.2007

по делу N А24-1058/07-20

Арбитражного суда Камчатской области

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Мильковском районе Камчатской области

к Государственному унитарному предприятию “Камчатсккоммунэнерго“

о взыскании пени в сумме 513190,00 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Мильковском районе Камчатской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия “Камчатсккоммунэнерго“ (далее - Предприятие) пеней
за просрочку уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за период с 11.08.2005 по 05.11.2006 в сумме 513190,00 руб., а также с 06.11.2006 по день фактической уплаты недоимки.

Решением суда от 26.06.2007 требования Учреждения удовлетворены. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия “Камчатсккоммунэнерго“ в бюджет Пенсионного фонда РФ пени за неуплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 11.08.2005 по 05.11.2006 в размере 513190,00 руб., в том числе:

- на страховую часть - в сумме 463649,00 руб.

- на накопительную часть - 49541,00 руб.,

а также пени, начисленные на неуплаченные суммы страховых взносов за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.11.2006 по день фактической уплаты недоимки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие предлагает решение суда первой инстанции отменить, требования Учреждения оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на пункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

В отзыве на жалобу Учреждение доводы
заявителя жалобы отклонило и просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 02.11.2005 по делу N А24-3787/05-12 с ГУП “Камчатсккоммунэнерго“ взыскана недоимка по уплате страховых взносов в сумме 2880836 руб. и пени в сумме 287657 руб.

Ввиду неисполнения решения суда Учреждение направило ГУП “Камчатсккоммунэнерго“ требование N 100 от 23.11.2006 об уплате в срок до 13.12.2006 пени на общую сумму 513190,00 руб.

Не получив указанную в требовании сумму пени в установленный срок, Учреждение обратилось за ее взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Учреждением соблюдены порядок и сроки обращения в арбитражный суд, и на день рассмотрения дела задолженность по страховым взносам Предприятием не уплачена.

Суд отклонил довод Предприятия о том, что в нарушение пункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ пеня начислена на сумму недоимки, которую ГУП “Камчатсккоммунэнерго“ не могло погасить
в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции по счетам страхователя в банке и на его имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

При этом суд указал, что приостановление операций по счетам и арест имущества не является безусловным основанием для освобождения страхователя от уплаты пени, начисленной за неуплату страховых взносов. По мнению суда, Предприятие должно было доказать, что оно не могло погасить недоимку в силу вышеназванных обстоятельств. Поскольку таких доказательств ГУП “Камчатсккоммунэнерго“ суду не представило, а из реестра платежей страхователя за период с 11.08.2005 по 05.11.2006 следует, что, несмотря на приостановление операций по счетам в банках и арест имущества, Предприятие в указанном периоде уплачивало недоимку по страховым взносам, то суд счел требования Учреждения по взысканию пени правомерными.

Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пеней. Пунктом 4 указанной нормы установлено, что пеня не начисляется на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

В рассматриваемом случае суд установил, что налоговым органом в период с 24.05.2005 по 09.01.2007 были приостановлены операции по счетам Предприятия в банках,
а из реестра арестованного имущества по состоянию на 19.01.2007 следует, что судебным приставом-исполнителем на имущество Предприятия наложен арест согласно прилагаемому перечню.

В соответствии с пунктом 1 ст. 47 НК РФ постановление налогового органа, вынесенное на основании его решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации, является исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство.

Согласно ст. 51 Федерального закона N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об отказе Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Мильковском районе Камчатской
области в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.06.2007 по делу N А24-1058/07-20 Арбитражного суда Камчатской области отменить, в удовлетворении заявленных требований Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Мильковском районе Камчатской области отказать.

Арбитражному суду Камчатской области произвести поворот исполнения решения в части взыскания с ГУП “Камчатсккоммунэнерго“ пени в сумме 513190 руб. и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.