Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2007 N Ф03-А73/07-1/4984 по делу N А73-10872/2006-73 Если ответчик не обеспечил надлежащее хранение рыбопродукции, изъятой следственными органами, что привело к ее порче, владелец испорченной продукции вправе взыскать причиненные убытки в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4984

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте МВД России

на постановление от 01.08.2007

по делу N А73-10872/2006-73 (АИ-1/617/2007-4)

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дьяков ЛТД“

к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте МВД России

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Тымрос“

о взыскании 639 597 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Дьяков ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте о взыскании
убытков в сумме 639 597 руб., причиненных в результате действий ответчика по изъятию и хранению принадлежащей истцу рыбы осетровых пород.

Определением от 01.02.2007 суд произвел замену ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска и просил взыскать 438 769 руб. 37 коп.

Решением от 12.03.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву недоказанности вины ответчика в порче рыбопродукции и отсутствия доказательств незаконных действий правоохранительных органов по изъятию ее у истца.

Постановлением от 22.05.2007 решение суда отменено и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке пунктов 1 - 4 части 1 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ ответчиком по делу определены Дальневосточное УВД на транспорте МВД РФ и Министерство внутренних дел Российской Федерации. В качестве третьего лица привлечено ООО “Тымрос“.

Истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании стоимости рыбопродукции в сумме 347 776 руб., расходов по хранению - 28 361 руб., упущенной выгоды - 93 870 руб., судебных издержек - 50 000 руб., расходов по госпошлине - 12 632 руб. 37 коп. и расходов за экспертизу - 5 550 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2007 в пользу истца с Дальневосточного УВД на транспорте МВД РФ взыскано 347 776 руб. стоимости рыбопродукции, 93 870 руб. упущенной выгоды. В остальной части требований и по отношению к МВД РФ в иске отказано.

Законность постановления апелляционной инстанции от 01.08.2007 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке
статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Дальневосточного УВД на транспорте МВД РФ, в которой заявитель просит отменить судебный акт и отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что апелляционная инстанция неправильно определила вину правоохранительных органов в причинении вреда без учета норм статьи 1069 ГК РФ, которая предусматривает ответственность органов государственной власти при наличии незаконных действий. Материалами дела вина Дальневосточного УВД на транспорте в причинении вреда истцу не подтверждена.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Дальневосточного УВД на транспорте доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился и просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Остальные участники судебного процесса в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, сотрудниками уголовного розыска ЛПМ ХРЭБ флота и БППГ ЛОВД Дальневосточного УВД на транспорте 19.04.2006 произведено изъятие рыбы осетровых пород из холодильной камеры ОАО “ХПТО “Росмясомолторг“ в количестве 2 432 кг.

Данная продукция принадлежала ООО “Дьяков ЛТД“, которое приобрело ее у ООО “Амуррыбпром“ в мае 2005 года по договору от 03.05.2005 N 03/05.

Приобретение рыбопродукции истцом у ООО “Амуррыбпром“ подтверждено товарной накладной N 5 от 05.05.2005, счетом-фактурой N 00000008 от 05.05.2005 и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2006 по делу N А73-6852/2006-30, по которому с ООО “Дьяков ЛТД“ взыскана стоимость полученной рыбопродукции в пользу ООО “Амуррыбпром“.

Изъятая следственными органами рыба вывезена из холодильной камеры ОАО “ХПТО “Росмясомолторг“ и находилась на период проведения следственных действий на хранении на складе ОМТ и ХО ДВ УВД, расположенном в г.Хабаровске по пер. Охотничьему, 23.

В момент изъятия продукции следственными органами установлено, что она была доброкачественной. Это обстоятельство подтверждено протоколом
осмотра места происшествия от 19.04.2006, результатами лабораторных исследований от 28.04.2006 и от 04.05.2006 КГУ “Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория“, проведенных по заданию УР ЛОВД на ОРТ г.Хабаровска и УМТ и ХОДВ УВДТ (л.д. 11, 134, 135 т. 1).

В ходе следствия установлено, что ООО “Амуррыбвод“ производило добычу рыбу осетровых пород по квотам, полученным в 2005 году. На рыбу, проданную ООО “Дьяков ЛТД“, оформлены: качественный сертификат, документы, подтверждающие санитарно-эпидемиологическое исследование, подтверждающие пригодность продукции для промышленной переработки (л.д. 34, 35 т. 1).

Ввиду того, что следственными органами не обнаружено со стороны ООО “Дьяков ЛТД“ нарушений по приобретению и реализации рыбопродукции, поэтому после прекращения 21.08.2006 производства по уголовному делу, Линейным отделением внутренних дел на станции Хабаровск-1 письмом от 28.08.2006 N 7/7012 истцу было предложено ее забрать, как исключенную из списка вещественных доказательств по уголовному делу.

На момент приемки продукции ООО “Дьяков ЛТД“ совместно с сотрудниками следственных органов произвело осмотр рыбопродукции и обнаружило, что она не соответствует по качеству ГОСТу 1168-86. Согласно экспертному заключению от 12.09.2006 ООО “Хабаровский центр сертификации метроконтроля“ и заключению-предписанию госветинспектора от 15.09.2006, продукция не подлежала реализации населению и промышленной переработке. Ее можно было использовать на корм животным после предварительной термической обработки.

Таким образом, ответчик в период следственных действий не обеспечил надлежащее хранение рыбопродукции, что привело к порче ее, чем причинены истцу убытки в сумме 347 776 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ предусмотрено право уполномоченных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие предметов, но при этом должны быть приняты меры к сохранению изъятого имущества и не причиняться материальный ущерб его собственнику.

Материалами дела подтверждено,
что следственными органами в период следственных действий по уголовному делу не обеспечена сохранность рыбопродукции, принадлежащей ООО “Дьяков ЛТД“, чем причинены обществу убытки в сумме 347 776 руб., поэтому апелляционная инстанция правомерно, согласно статье 15, пунктам 1, 2 статьи 1064, 1068, и пункту 2 статьи 1070 ГК РФ взыскала с ответчика убытки и упущенную выгоду в размере 93 870 руб.

Апелляционной инстанцией обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что рыбопродукция при возврате истцу была качественной, сделанные со ссылкой на документы, по которым он производил реализацию рыбы осетровых пород путем передачи ее 15.12.2006 специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, поскольку данные документы и заключение ветнадзора от 13.10.2006 не доказывают, что исследуемая партия рыбы принадлежит истцу.

Поскольку судебный акт принят апелляционной инстанцией с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 01.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10872/2006-73 (АИ-1/617/2007-4) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.