Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А36-2558/2006 В порядке статей 15, 393 ГК РФ, ответчик не может нести ответственность за возникшие у истца убытки, а именно разницу в цене на молоко, принятое высшим сортом и реализованное несортовым, и упущенную выгоду в виде недополученной прибыли в связи с дальнейшей переработкой молока, поскольку истец сам выполнял работы по охлаждению молока на оборудовании ответчика.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. по делу N А36-2558/2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Е., с. Е. Терновского района Воронежской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2007 г. по делу N А36-2558/2006,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2007 года по делу N А36-2558/2006 в удовлетворении исковых требований ООО Е. о взыскании с ОАО М. убытков в сумме 3276500 рублей, из которой: 574 100 рублей - реальный ущерб, 2702400 рублей - упущенная выгода.

Не согласившись с принятым решением, ООО Е. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2007 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ОАО М. не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.05 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по приемке, охлаждению и отгрузке молока, в соответствии с условиями которого заказчик - ООО Е. поручает, а подрядчик - ОАО М. обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по приемке, охлаждению и отгрузке молока заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2 договора подрядчик принимает молоко от сельхозпроизводителей, охлаждает и отгружает молоко на ООО А. в соответствии с согласованным графиком.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.06 г. по делу N А36-3649/2005 ОАО М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.03.06 г. на должность конкурсного управляющего утвержден Л.

По определению Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.06 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО М. были включены требования ООО Е., сумма требований составила 4 432 963 рубля.

Как указано в заявлении ООО Е. размер требований в указанной сумме возник по следующим
основаниям: 1632 963 рубля - в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.05 г.; 2 800 000 рублей - возвращение задатка в двойном размере в соответствии с п. 2.5.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости N 1 от 14.07.05 г.

Как указано в исковом заявлении с 03.03.06 г. между ОАО М. и ООО П. был заключен договор аренды, в том числе и аренды оборудования, посредством которого производилось охлаждение молока для истца на условиях договора от 11.10.05 г. Поставленное в адрес ответчика с 12.04.05 г. молоко не было принято к переработке ответчиком, оно простаивало и портилось. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, размер причиненных убытков и наличие причинной связи между возникшими убытками и неисполнением обязательств ответчиком.

Представленными материалами истец не доказал факт неисполнения обязательств ответчиком, а также не доказан размер убытков, возникших у истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что охлаждением и переработкой молока занимался сам истец, однако в указанные выше дни автомобили с молоком не были пропущены на территорию завода охранным предприятием, в связи с чем, у него возникли убытки
в заявленной сумме.

В суд апелляционной инстанции представителем истца был представлен письменный отзыв конкурсного управляющего о признании исковых требований в части суммы действительного ущерба.

Пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В качестве оснований непринятия признания иска арбитражным судом пункт 5 этой же статьи устанавливает такие случаи, как “если это противоречит закону или нарушает права других лиц“. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктами 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что, прежде всего между сторонами должно быть достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

Между тем из содержания искового заявления, приложенных к нему доказательств и пояснений представителя истца апелляционный суд усматривает определенные противоречия.

Так в актах от 12, 13,
16, 17 апреля 2006 г. содержатся сведения о том, что охранное предприятие не пропустило автомобили с молоком на территорию завода, в связи с чем, 12 и 17 апреля молоко вручную сливалось и перемещалось на территорию завода в ведрах, в результате чего кислотность молока повысилась, а сортность молока соответственно понизилась до несортного. 13 и 16 апреля согласно актов охранное предприятие не пропустило на территорию завода работников со слитым из бензовоза молоком. Фляги с молоком остались у проходной.

Акты подписаны представителями истца и хозяйств, привозивших молоко. Представители ответчика для составления актов не приглашались.

Учитывая противоречия в материалах дела, пояснениях представителя истца, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего сведений о фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает частичное признание иска конкурсным управляющим и оценивает обстоятельства дела на общих основаниях.

Кроме этого, через канцелярию апелляционного суда поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать заявление о признании требований недействительным.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Кредитор имеет право на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца - это рассчитанная на основании актов от 12, 13, 16 и 17 апреля 2006 г. разница в цене на молоко, принятое высшим сортом и реализованное несортовым на общую сумму 216 100 рублей, упущенная выгода в виде недополученной прибыли в связи с дальнейшей переработкой молока в сумме 540480 рублей и размер упущенной выгоды за апрель - август 2006 г. - 2 702 400 рублей.

Как указано выше, между сторонами был подписан договор от 11.10.2005 г. на выполнение работ по охлаждению и отгрузке молока.

Однако, представитель истца пояснил, что услуги ответчиком по этому договору не оказывались, истец сам выполнял работы по охлаждению молока на оборудовании ответчика. Соответствующего договора между сторонами не заключалось.

Таким образом, ответчик не может нести в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ ответственность за возникшие у истца убытки, если выполнение услуг по охлаждению молока выполнял сам истец.

Акты от 12, 13, 16 и 17 апреля 2006 г. о наличии убытков составлены представителями истца, молокосдатчиками без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику молока для переработки, поскольку такая передача вообще не производилась.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2006 г. ОАО М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика введено конкурсное производство.

В соответствии со ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, решить вопрос об увольнении работников и выполнить другие
обязанности, возложенные на него законом.

Конкурсное производство по правилам главы VII ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ представляет собой процедуру ликвидации несостоятельной организации путем консолидации и последующего распределения между кредиторами ее имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе конкурсного производства.

Поскольку истец не доказал, что убытки возникли по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2007 года по делу N А36-2558/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.