Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А36-1992/2006 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной суммы НДС при расчетах по договору купли-продажи удовлетворены правомерно, так как ответчик, реализуя истцу сахарную свеклу, необоснованно выставил счет-фактуру со ставкой НДС 18 процентов, в то время как налоговая ставка по НДС для операций по реализации сахарной свеклы составляет 10 процентов.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. по делу N А36-1992/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Р. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2007 г. по делу N А36-1992/2006,

установил:

открытое акционерное общество Л. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с открытого акционерного общества Р. излишне перечисленной суммы 26 117 рублей 79 коп. согласно договору купли-продажи N 1-12 от 12.07.2004 г. в виде неосновательного обогащения.

Решением от 15.02.2007 г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись
с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.07.2004 г. между ОАО Л. (покупатель) и ОАО Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 1-12, согласно которому продавец продает 25 тонн сахарной свеклы, а покупатель принимает и оплачивает ее по цене 1 000 рублей 00 коп. за тонну, в том числе НДС 18% - 152 рубля 54 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2004 г. стороны договорились, что количество поставляемой сахарной свеклы составляет 46 000 тонн до 31.11.2004 г., цена продукции определяется пропорционально общего объема сдачи сахарной свеклы в зачетном весе: в общем количестве более 40 000 тонн цена за 1 тонну 1 400 рублей в том числе НДС 18%, от 30 000 до 40 000 тонн цена за одну тонну 1 300 рублей в том числе НДС 18%, от 10 000 до 30 000 тонн цена за
одну тонну 1 200 рублей в том числе НДС 18%, от 00001 до 10 000 тонн цена за одну тонну 1 000 рублей в том числе НДС 18%.

В исполнение условий договора купли-продажи N 1-12 ответчик отгрузил истцу сахарную свеклу по накладным N 742 от 01.10.2004 г. и N 819 от 01.11.2004 г. и выставил счет-фактуру N 565 от 01.11.2004 г. на сумму 12 836 566 рублей 40 коп., в том числе НДС 18% - 1 958 120 рублей 30 коп.

Истец, частично оплатил поставленную продукцию, перечислив по платежному поручению N 117 от 06.05.2005 г. 424 507 рублей 04 коп., из них по договору N 1-12 от 12.07.04 г. 423 761 рубль 27 коп. с учетом НДС, что подтверждается также сводной книгой покупок по валютам за период с 01.05.2005 г. по 31.05.2005 г.

11.11.2005 г. МИФНС России N по Липецкой области составила акт N 2/469 по результатам камеральной проверки ОАО Л. по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г.

По результатам проверки было установлено, что ОАО Л. производило налоговые вычеты и включало в книгу покупок налог по приобретенной сахарной свекле со ставкой 18% от ОАО Р. в сумме 64 641 рубля 55 коп. по счету-фактуре N 565 от 01.11.2004 г. на сумму 12 836 566 рублей 04 коп., в том числе НДС - 1 958 120 рублей 30 коп. в нарушение пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации сахарной свеклы должна применяться ставка НДС 10%, соответственно налоговые вычеты производятся также по налоговой ставке 10%. В проверяемом периоде следовало
принять налог к вычету по приобретенной сахарной свекле по ставке 10%, что составит 38 523 рубля 76 коп. Следовательно, осуществив налоговые вычеты по указанным сделкам со ставкой налога 18%, предприятие необоснованно приняло налог к возмещению в сумме 26 117 рублей 79 коп., завысив налоговые вычеты. Указанная сумма является доначисленной по результатам камеральной проверки, на основании чего был скорректирован лицевой счет налогоплательщика.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ОАО Р. излишне уплаченный ему налог на добавленную стоимость в сумме 26 117 рублей 79 коп. как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе налог на добавленную стоимость - это налог, плательщиком которого является лицо, реализующее товары, которое при этом относит налог на покупателя. В силу положений статей 143, 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога в рамках рассматриваемого спора является контрагент ОАО Л. - ОАО Р. (ответчик), как производитель сахарной свеклы. Сам же ОАО Л., уплачивая налог в цене товара (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации), приобретает право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении совокупности определенных условий.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должна быть указана налоговая ставка.

Согласно статьям 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность составления счета-фактуры, равно как и определение налоговой ставки, возложена на
ответчика как на продавца сахарной свеклы, который проверяет соответствие налоговой ставки требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик выставил истцу счет-фактуру N 565 со ставкой НДС 18%. Оплата товара была произведена денежными средствами, включая НДС, согласно выставленному счету.

Вместе с тем, при реализации сахарной свеклы предприятиями-поставщиками ОАО Л., включая ОАО Р., необходимо было применять ставку 10%, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4830/2005 г. от 10.02.2006 г.

При таких обстоятельствах, разница между ставкой налога на добавленную стоимость 18% и 10%, правомерно и обоснованно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли. По этой причине судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства перечислены ОАО Р. в бюджет, как не имеющие правового значения в споре о возврате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции
не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

ОАО Р. при подаче апелляционной жалобы уплатило государственного пошлину в сумме 522 рублей 36 коп., в связи с чем, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 477 рублей 64 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2007 г. по делу N А36-1992/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Р. государственную пошлину в сумме 477 рублей 64 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.