Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.10.2007 N Ф03-А51/07-1/4936 по делу N А51-2137/2007-27-62 Ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг является основанием для взыскания основной суммы долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4936

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление“ г.Лесозаводска

на решение от 29.05.2007, постановление от 03.08.2007

по делу N А51-2137/2007-27-62

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационное управление“ г.Лесозаводска

о взыскании 466 100 руб. 55 коп.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационное управление“ г.Лесозаводска о взыскании 466 190,55 руб., составляющих задолженность по сбору
платежей за водоотведение за период с января по май 2006 года, согласно договору от 29.12.2005.

До принятия решения судом истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать сумму задолженности за период с января по апрель 2006 года в размере 422 019,84 руб., от требований на сумму 44 170,71 руб. отказался. Эти уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.05.2007 исковые требования удовлетворены частично, задолженность за водоотведение взыскана в сумме 313 341,68 руб., в части взыскания 108 678,16 руб. отказано; в отношении задолженности на 44 170,71 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2007 решение изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 422 019,84 руб., в остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП ЖЭУ г.Лесозаводска просит отменить состоявшиеся судебные акты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом принята информация по услугам Уссурийской дистанции водоснабжения и водоотведения за период с января по май 2006 года, между тем в данных информациях отражены сведения о собранных денежных средствах не только за указанный период, но и за ранние периоды, которые должны быть включены в конкурсную массу. Ссылается на то, что судом не проверен расчет взыскиваемой суммы, полагая, что сумма задолженности за указанный период должна составлять 656 106,59 руб., информация содержит данные о сборе 705 112,72 руб. Судом не учтена сумма комиссионных сборов, то, что тариф за услуги водоотведения за указанный период был уменьшен с 135,31 руб./чел. до 86,25 руб./чел.; сумма 108 678,16 руб. является начислением за май 2006 года, которая должна быть исключена в связи с действием договора с
января по апрель 2006 года. Ссылается на то, что решение от 29.05.2007 принято судом в отсутствие ответчика и доказательств о его надлежащим уведомлении.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“, возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, расчет задолженности соответствует справкам, оформленным ответчиком, услуги за водоотведение оказаны истцом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП ЖЭУ г.Лесозаводска, ОАО “Российские железные дороги“ поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между МУП ЖЭУ г.Лесозаводска и ОАО “Российские железные дороги“ (получатель платежей) заключен договор, согласно которому МУП ЖЭУ г.Лесозаводска производит начисление платы за водоотведение с учетом льгот и субсидий, а также осуществляет сбор платежей с населения за водоотведение (п. 1.1); суммы платежей, принятые МУП ЖЭУ г.Лесозаводска в пользу получателя платежей, перечисляются на расчетный счет последнего в учреждении банка за вычетом комиссионных сумм (п. 3.2).

Согласно справкам МУП ЖЭУ г.Лесозаводска за период с января по май 2006 года в рамках названного договора собрано платежей на сумму 705 112,72 руб. Вместе с тем, истцу за указанный период перечислено 210 000 руб.

Неперечисление оставшейся суммы задолженности, с учетом зачета взаимных требований на сумму 28 922,17 руб., послужило основанием для обращения ОАО “Российские железные дороги“ в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности в сумме 313 341 руб. 68 коп., в части взыскания 108 678
руб. 16 коп. отказано.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда в части взыскания 313 341 руб. 68 коп., вместе с тем, приняв во внимание данные информации за май 2006 года, сделала вывод о наличии оснований для взыскания 108 678 руб. 16 коп.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам исходя из следующего.

Так, ответчиком осуществлялся сбор платежей с населения в рамках договора от 29.12.2005, согласно которому суммы принятых МУП ЖЭУ г.Лесозаводска платежей подлежат перечислению на расчетный счет получателю платежей - ОАО “Российские железные дороги“ за вычетом комиссионных сумм.

В ходе исполнения договора МУП ЖЭУ г.Лесозаводска по услугам водоснабжения и водоотведения ежемесячно оформлялась информация, в которой отражалось начисление за период, предусмотренные льготы населения, а также поступившие суммы сбора. Такая сумма за период с января по май 2006 года составила 705 112 руб. 72 коп. Кроме того, сторонами оформлен акт сверки по состоянию на 31.03.2006, в котором отражена дебиторская задолженность МУП ЖЭУ г.Лесозаводска за январь, февраль 2006 года, суммы которой соответствуют данным информации за указанный период. То, что оплата за указанный период составила 238 922 руб. 17 коп. подтверждено платежными документами, актами о проведении зачета взаимных требований и не оспаривается сторонами.

В этой связи суд, оценив, согласно ст. 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, с учетом сумм комиссионного вознаграждения, проверив расчеты истца, обоснованно взыскал задолженность по договору от 29.12.2005 в сумме 422 019 руб. 84 коп., включив в указанную сумму сборы с населения за май 2006 года в сумме 108 678 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы предприятия о том, что собранные от населения денежные
средства за май 2006 года не подлежат взысканию, так как истцом оказывались услуги по водоотведению за период с января по апрель включительно.

Судом принято во внимание: в информациях отражены данные о начислении платежей за определенный период (помесячно); сбор денежных средств за указанный период осуществлялся не в полном объеме; доказательств того, что поступившие денежные средства за май являются иными платежами в материалах дела не представлено.

Его же доводы о неправильном расчете взыскиваемой суммы, поскольку в определенные периодом сборы входили платежи за более ранние периоды, которые подлежат включению в конкурсную массу, подлежат отклонению как неоснованные на надлежащих доказательствах.

Необоснованна ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств его надлежащего извещения о дате судебного разбирательства - 29.05.2007. Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2007 судебное разбирательство по делу было отложено до 10 часов 00 минут 15.05.2007. Из протокола судебного заседания от 15.05.2007, на котором присутствовали представители сторон следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв сначала до 11 часов 30 минут 22.05.2007, затем до 11 часов 00 минут 29.05.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 8 отсутствует.

Поскольку лица, участвующие в деле, имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неизвещение о перерыве в судебном заседании не является безусловным основанием для отмены решения от 29.05.2007. Данное согласуется с положениями п. 8 ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.05.2007, постановление от 03.08.2007 по делу N А51-2137/2007 27-62 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.