Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2007 N Ф03-А51/07-2/4377 по делу N А51-966/2007-20-33 Для подтверждения права на возмещение сумм НДС при реализации топлива, горюче-смазочных материалов в таможенном режиме перемещения припасов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке ноль процентов и документы согласно требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4377

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

на решение от 14.06.2007

по делу N А51-966/2007-20-33

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества “Интернэшнл Ойл Компани“

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании недействительным в части решения N 281 06/7001 от 20.10.2006

Закрытое акционерное общество “Интернэшнл Ойл Компани“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой
службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 281 06/7001 от 20.10.2006 в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации товара, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, на сумму 23040353 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 17046594 руб.

Решением суда от 14.06.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что акционерным обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов за июнь 2006 года при реализации топлива и горюче-смазочных материалов в таможенном режиме перемещения припасов и право на возмещение НДС из бюджета в указанной сумме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований. Заявитель жалобы считает, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиками, реализующими топливо и горюче-смазочные материалы, вывозимые с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, и необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации судов, в составе документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), должны представляться в налоговый орган доказательства использования морских судов (на которые это топливо вывезено и погружено) для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также копии стандартных документов перевозчика с соответствующими отметками таможенного органа. Поскольку названные документы акционерным обществом не были представлены
в налоговый орган, последний правомерно отказал налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации топлива за июнь 2006 года в сумме 23040353 руб. и, соответственно, в возмещении налога из бюджета в сумме 17046594 руб.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, контрагенты поставщиков топлива ООО “Меридиан Трейдинг“, ООО “Тайга“ (поставщики), соответственно, ООО “Байкал-Трейдинг“ и ООО “Элион“ (контрагенты) первый - не значится по юридическому адресу, последнюю отчетность представил в налоговый орган за 4 квартал 2005 года, второй - отчетность не представляет с момента регистрации, в том числе и налоговые декларации по НДС, следовательно, оба налог не исчисляют и в бюджет не уплачивают, то есть отсутствует источник возмещения НДС из бюджета, в связи с чем инспекция полагает правомерным отказ акционерному обществу в возмещении налога из бюджета за указанный налоговый период в спорной сумме.

Другой довод жалобы, согласно которому налоговый орган полагает, что у акционерного общества отсутствует право на возмещение налога из бюджета, поскольку реализуемое акционерным обществом топливо, по мнению инспекции, предназначалось для использования на территории Российской Федерации, со ссылкой на то обстоятельство, что в неполной таможенной декларации на вывоз топлива в таможенном режиме перемещения припасов за июнь 2006 года на т/х “Илья Мечников“ N 030106/00028 в графе “порт, страна назначения“ вместо конкретной страны, порта указаны Охотоморская экспедиция и районы промыслов в Охотском море, которое является территорией Российской Федерации.

Акционерное общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев
материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной акционерным обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года и пакета документов в соответствии со статьей 165 НК РФ 20.10.2006 принято решение N 281 06/7001, которым, в том числе признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации припасов в сумме 23040353 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 17046594 руб. Основанием для отказа в возмещении налога послужило то обстоятельство, что акционерное общество не представило документы, свидетельствующие о том, что морские суда, на которые вывезено в таможенном режиме перемещения припасов и погружено топливо, были использованы для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также стандартные документы перевозчика.

Акционерное общество не согласилось с названным решением в данной части и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС за июнь 2006 года при реализации топлива в таможенном режиме перемещения припасов и правомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога в спорной сумме, на основании чего удовлетворил заявленные требования, признав решение инспекции недействительным. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится
по ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, в том числе представляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Из анализа приведенных норм права следует, что право на возмещение из бюджета НДС возникает в случае подтверждения налогоплательщиком факта реального вывозы припасов с таможенной территории Российской Федерации и получения валютной выручки от иностранного покупателя припасов.

Материалами дела установлено, что в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и в подтверждение правомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС
за июнь 2006 года акционерным обществом в налоговый орган представлены следующие документы: контракт от 01.01.2004 N SG/47498183/0104/Bunker, заключенный компанией “Даксин Петролеум Пте., Лтд.“, Сингапур на поставку нефтепродуктов: топлива судового и мазута; дополнительные соглашения к нему NN 1, 2 от 16.02.2004 и 01.01.2006; неполные таможенные декларации (заявки/поручения на погрузку припасов); бункерные расписки; выписки банка о поступлении валютной выручки; счета-фактуры, выставленные поставщиками топлива, и платежные поручения, подтверждающие его оплату поставщикам, оценка которых позволила суду сделать вывод о правомерности применения налогоплательщиком льготной налоговой ставки при реализации топлива на экспорт и об отсутствии в связи с этим у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС из бюджета за июнь 2006 года в спорной сумме 17046594 руб.

Доводы инспекции о непредставлении доказательств использования бункеруемых судов для платной международной перевозки пассажиров или товаров как основание для отказа акционерному обществу в возмещении НДС, а также о необходимости представления стандартных документов перевозчика являются несостоятельными, поскольку пункт 1 статьи 165 НК РФ устанавливает перечень документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, который расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, функции по таможенному оформлению и таможенному контролю за правильностью помещения товаров лицом, перемещающим товары, под выбранный таможенный режим возложены на таможенные органы, которые в спорных правоотношениях претензии к акционерному обществу не предъявляли, в связи с чем налоговый орган не вправе запрашивать у последнего документы, не предусмотренные налоговым законодательством.

Необоснован и довод заявителя жалобы об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета в
силу того, что контрагенты поставщиков топлива акционерному обществу не представляют налоговую отчетность, не исчисляют и не уплачивают в бюджет налог, так как налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172, 169 НК РФ, предусматривающих порядок предъявления НДС к возмещению или вычету; кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, материалы дела напротив подтверждают тот факт, что акционерное общество действовало добросовестно, а именно: заключенные им сделки, в том числе со спорными поставщиками являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности налогоплательщика.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод жалобы о том, что еще одним основанием для отказа акционерному обществу в возмещении НДС в спорной сумме послужило то обстоятельство, что перемещаемое в режиме перемещения припасов топливо предназначалось, по его мнению, для использования на территории Российской Федерации, в силу того, что в неполной таможенной декларации на вывоз топлива в таможенном режиме перемещения припасов за июнь на т/х “Илья Мечников“ N 030106/00028 в графе “порт, страна назначения“ вместо конкретной страны, порта указаны Охотоморская экспедиция и районы промыслов в Охотском море, которое является территорией, поскольку факт вывоза топлива за пределы территории Российской Федерации установлен судом и подтвержден, в том числе путем проставления таможней на неполных таможенных декларациях вообще и на указанной выше, в частности, отметок “товар вывезен за пределы России полностью“ с указанием даты фактического
вывоза товара (топлива).

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.06.2007 по делу N А51-966/2007-20-33 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.