Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2007 N Ф03-А59/07-1/4021 по делу N А59-4008/05-С6 Если ответчик оплатил лишь часть арендных платежей, указанных в актах выполненных работ, подписанных сторонами по договору аренды, оставшаяся сумма долга в силу положений статьи 309 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4021

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северметалл“

на постановление от 14.05.2007

по делу N А59-4008/05-С6

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя З.

к обществу с ограниченной ответственностью “Северметалл“

о взыскании 1 126 101 руб. 96 коп.

Индивидуальный предприниматель З. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северметалл“ о взыскании 1 069 200 руб. задолженности по договору аренды автокрана с экипажем от 20.08.2004 N 2 и 56 901
руб. 96 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением от 26.09.2005 исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права. Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 19.12.2006 постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 исковые требования истца удовлетворены, с ООО “Северметалл“ взыскано 1 091 200 руб. арендных платежей и 142 993 руб. 84. коп. пени.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Северметалл“, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки представленному истцом расчету по арендной плате за кран и, кроме того, суд необоснованно посчитал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, так как у Р. - директора Корсаковского филиала, отсутствовали полномочия на заключение договора аренды от имени ООО “Северметалл“. Прямого одобрения договора аренды со стороны руководства ООО “Северметалл“ не было.

В судебном заседании представитель ООО “Северметалл“ доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица предпринимателя Г. с жалобой не согласился и просил оставить постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 без изменения. Кроме того заявил ходатайство о разрешении вопроса по судебным расходам, возникшим в результате участия представителя
в заседании суда в кассационной инстанции.

Другие участники судебного процесса не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, Корсаковский филиал ООО “Северметалл“ эксплуатировал в 2004 - 2005 годах автокран марки “TADANO“ госномер 65СХ8322, принадлежащий предпринимателю З. Автокран использовался филиалом на основании договора аренды от 20.08.2004 N 2, который заключен ООО “Северметалл“ в лице директора Корсаковского филиала Р. (арендатор) и предпринимателем З. (арендодателем).

Арбитражный суд на основании представленных сторонами документов дал надлежащую правовую оценку договору аренды и пришел к правильному выводу о том, что ответчик использовал кран на условиях заключенного договора от 20.08.2004.

Директор Корсаковского филиала Р. при заключении договора от имени ООО “Северметалл“ действовал на основании приказа N 01-04 от 20.07.2004 общества, где он был наделен правом первой подписи всех документов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности филиала от имени ООО “Северметалл“, о чем свидетельствует реестр документов по расчетному счету ООО “Северметалл“ в коммерческом банке “Долинск“ и ряд договоров, которые Р. заключал от имени общества с другими предприятиями. Денежные средства от исполнения всех договоров, в том числе с использованием автокрана, полученного по договору аренды от предпринимателя З., поступали на расчетные счета в КБ “Долинск“, ФАКБ Регионбанк “Комсомольский“ в г. Комсомольске-на-Амуре и в Южно-Сахалинский филиал ОАО “Банк Москвы“, которые направлялись на хозяйственную деятельность ООО “Северметалл“.

Исходя из анализа данных документов, Арбитражный суд Сахалинской области правильно пришел к выводу о том, что ООО “Северметалл“, принимая результат исполнения спорного договора аренды, таким образом в порядке ст. 183 ГК РФ одобрил ее.

В связи с чем ответчик обязан произвести расчет с истцом за аренду автокрана по условиям заключенного договора
исходя из арендной платы установленной в размере 1800 руб. (без стоимости ГСМ) за один час работы автокрана в соответствии с оформленными надлежащим образом путевыми листами (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами по сделке, ответчик должен оплатить арендные платежи в сумме 3 720 350 руб., фактически оплачено 2 629 150 руб. Сумма недоплаты составила 1 091 200 руб., которую арбитражный суд правомерно на основании ст. 309 ГК РФ взыскал в пользу истца.

Так как арендная плата своевременно не была уплачена ответчиком, суд обоснованно взыскал с ООО “Северметалл“ пеню в размере 142 893 руб. 84 коп., начисленную истцом в соответствии с п. 5.1 договора аренды.

Доводы ООО “Северметалл“ о том, что по вине арбитражного суда он не мог проверить расчет арендных платежей, предоставленный истцом, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как ответчик не лишен был возможности ознакомиться с документами до судебного разбирательства.

Заявленное предпринимателем Г. ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя Ш. в судебном процессе кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В пользу третьих лиц в силу правил АПК РФ решения не могут приниматься, и по настоящему делу Г., участвующий в качестве третьего лица, не вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Так как судебный акт принят Арбитражным судом Сахалинской области с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к отмене постановления суда и удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 14.05.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4008/05-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.