Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2007 N Ф03-А51/07-1/3640 по делу N А51-10725/2006-32-225 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отпуску лекарств передано на новое рассмотрение в связи с необоснованностью выводов суда о том, что отказ со стороны страховой организации в неакцепте спорного объема рецептов имел место по вине ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3640

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия “Приморская краевая аптека“

на решение от 17.01.2007, постановление от 07.05.2007

по делу N А51-10725/2006-32-225

Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока “Аптека N 154“

к краевому государственному унитарному предприятию “Приморская краевая аптека“

о взыскании 255652 руб. 07 коп.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока “Аптека N 154“ (далее - Аптека N 154) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию “Приморская
краевая аптека“ (далее - КГУП “Приморская краевая аптека“) о взыскании 252652,07 руб., в том числе 251700,38 руб. основного долга по договору от 01.04.2005 и 1233 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты в период с 11.05.2006 по 01.07.2006.

До рассмотрения иска по существу истец увеличил неустойку до 5336,04 руб. в связи с увеличением периода просрочки (до 10.01.2007).

Решением от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением судом норм материального права, регулирующих порядок отпуска лекарственных средств гражданам-льготникам, и несоответствием выводов суда условиям договора и последствиям отказа страховой организации в оплате отпущенных лекарственных средств, а также фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены.

В настоящем судебном заседании представители ответчика кассационную жалобу поддержали и пояснили, что в первой инстанции суда истец признавал факт необоснованности иска в размере 65000 руб., что ответчик не вправе оспаривать отказ территориальной организации в оплате отпущенных истцом лекарственных средств.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене в связи со следующим.

В целях исполнения Федеральной программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании сторонами заключен договор от 01.04.2005.

По условиям этой сделки Аптека N 154 обязалась от имени и по поручению ответчика (именуемого по договору региональным складом) осуществлять реализацию лекарственных средств за вознаграждение (10 процентов стоимости отпущенных и принятых к оплате лекарств).

Исследовав исполнение обязательств ответчика, первая инстанция установила, что 11.05.2006 сторонами подписан акт N 0000005, в
соответствии с которым задолженность ответчика за отпущенные лекарства составляла 251700,38 руб., а иск заявлен с учетом частичной оплаты долга.

Исследовав возражения КГУП “Приморская краевая аптека“ на иск первая и апелляционная инстанции суда признали их необоснованными, поскольку проверка отпуска лекарственных средств региональной организацией ФОМС не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.04.2005 при наличии собственной вины последнего.

Судом, в частности, установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена предусмотренная пунктом 3.3.3 договора обязанность по обеспечению Аптеки N 154 сведениями о гражданах, имеющих льготы.

Таким образом, в вину КГУП “Приморская краевая аптека“ вменено и несвоевременное уведомление истца о состоянии федерального регистра льготников, поскольку отказ территориального органа ФОМС частично связан с отпуском лекарственных средств гражданам, не являющимся на момент выписки рецептов льготниками.

По условиям заключенной сторонами сделки (пункт 5.3) отказ в оплате отпущенных лекарственных средств со стороны страховой организации является самостоятельным основанием для уменьшения размера причитающегося Аптеке N 154 вознаграждения либо отказа в выплате.

Отказ со стороны страховой организации от оплаты (акцепта) рецептов на сумму 133736 руб., 02 коп. по настоящему делу ни одной стороной не оспаривается.

В части задолженности на сумму 183076 руб. 02 коп. за оказанные истцом в период действия договора услуги, как усматривается из переписки сторон после подписания акта сверки от 11.05.2006 (л.д. 107 - 115, т. 2), спор также отсутствует.

Взыскивая долг в полном объеме в соответствии с указанным актом сверки, суд исходил из содержания пункта 2.1 договора от 01.04.2005, согласно которому обязанность по своевременному информированию Аптеки N 154 об изменениях перечня лекарственных средств, подлежащих бесплатному отпуску отдельным категориям граждан, возлагается на ответчика.

Между тем, из имеющихся
в деле обращений Аптеки N 154 в организации пенсионного фонда, в медицинские учреждения следует, что отказ от акцепта рецептов связан не только с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства, но и отпуском лекарств лицам, не включенным в федеральный список льготников.

Отношения по контролю за состоянием данного реестра льготников заключенной сторонами сделкой не урегулированы, поэтому выводы первой и апелляционной инстанций о том, что отказ со стороны страховой организации в неакцепте спорного объема рецептов имел место по вине ответчика, признается недостаточно обоснованным.

В данной части ответчик оспаривал иск, как в первой, так и в апелляционной инстанции, однако его доводы в полном объеме судом не исследованы.

Учитывая, что по имеющимся в деле доказательствам рассмотрение спора в рамках кассационного производства не представляется возможным, обжалованные судебные акты признаются подлежащими отмене на основании статей 170, 289 АПК РФ в связи с неполнотой судебного исследования.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.01.2007, постановление от 07.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10725/2006-32-225 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.