Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А14-1137-2007/33/11 В удовлетворении заявленных требований об исключении из предписания органа государственного пожарного надзора отдельных пунктов и увеличении сроков его исполнения отказано правомерно, поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности учреждением в момент проверки арендованного помещения подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. по делу N А14-1137-2007/33/11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по В-му району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 по делу N А14-1137-2007/33/11,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по В-му району Воронежской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из предписания Отдела государственного пожарного надзора по В-му району Воронежской области (далее - ОГПН) N 000002 от 24.01.2007 пунктов 1, 3,
4, 14, 15 и увеличении сроков исполнения предписания N 000002 от 24.01.2007 до второго полугодия 2007 года.

Решением суда от 12.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУ УПФ РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание ОГПН по В-му району Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2007 по 24.01.2007 сотрудниками ОГПН по В-му району Воронежской области проведена проверка соблюдения ГУ УПФ РФ по В-му району Воронежской области норм противопожарной безопасности в принадлежащем ему на праве аренды помещении, расположенном по адресу: с. В., ул. Г., д. N.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, Норм пожарной безопасности 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 нарушения противопожарных норм и правил.

24.01.2007 ОГПН по В-му району Воронежской области по результатам проверки выдало ГУ УПФ РФ предписание 37 N 000002 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав пункты 1, 3, 4, 14, 15 данного предписания незаконными и нарушающими его права, ГУ УПФ РФ по В-му району Воронежской области обратилось в арбитражный суд за защитой, заявив при этом об увеличении сроков
исполнения предписания до второго полугодия 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“).

Судом установлен, подтверждается материалами дела и ГУ УПФ РФ не оспаривается факт совершения выявленных ОГПН по В-му району Воронежской области нарушений.

Вместе с тем, считает, ГУ УПФ РФ что часть требований предписания, а именно 1, 3, 4 не должна им выполняться, так как не является собственником помещений, а арендует его.

Однако, принимая во внимание договор аренды N 23 от 05.12.2006, наделяющий заявителя правом владения и пользования занимаемыми помещениями и требования вышеизложенных норм, данный довод правомерно не принят судом во внимание.

Также ГУ УПФ РФ просит исключить пункты 14 и 15 Предписания, ссылаясь на изменения в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, а именно, исключение статей 14 и 15 указанного Закона.

Однако в пунктах 14 и 15 предписания заявитель ссылается на статью 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ “О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера“, которая не отменена и устанавливает соответствующие обязанности для организаций, что и отразил ОГПН в своем предписании.

Кроме того, п. п. 14, 15
предписания N 000002 являются рекомендуемыми и не являются обязательными к исполнению и данные пункты не указаны в материалах дела об административном правонарушении в отношении ГУ УПФ РФ по В-му району Воронежской области.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ГУ УПФ РФ по В-му району Воронежской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании требований ст. 198 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ГУ УПФ РФ о необходимости изменении сроков исполнения предписания обоснованно не удовлетворены судом, так как ОГПН указывало данные сроки с учетом обследования месторасположения заявителя, фактических обстоятельств и других данных, которые не могли быть изучены и исследованы судом в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 по делу N А14-1137-2007/33/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.