Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А08-3123/06/17 Основанием для признания недействительным постановления главы муниципального образования о продаже земельного участка является установление судом факта несоответствия оспариваемого ненормативного акта действующему земельному законодательству и нарушения прав муниципального образования.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. по делу N А08-3123/06/17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2006 и определение от 08.11.2006 по делу N А08-3123/06/17,

установил:

прокурор Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области в защиту интересов муниципального образования “Корочанский район“ к Администрации Корочанского района с заявлением о признании недействительным Постановления от 26.11.2003 N 610 “О продаже земельного участка М.“.

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц, ИП М., Комитета по управлению муниципальной собственностью
Корочанского района, Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением суда от 21.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 08.11.2006 Арбитражный суд Белгородской области исправил допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения от 21.08.2006 опечатку в дате принятия Постановления главы Корочанского района N 610 “О продаже М. земельного участка“ - 26.11.2003.

Не согласившись с указанными решением и определением, ИП М. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Администрация Корочанского района, Комитет по управлению муниципальной собственностью Корочанского района, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и Прокурора, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

26.11.2003 главой Корочанского района Белгородской области принято постановление N 610 “О продаже земельного участка М.“, в соответствии с которым М. подлежал продаже земельный участок площадью 759 кв.м. с кадастровым номером N, из земель поселений расположенный по адресу: Корочанский район, г. Короча, ул. Г., под расположенными на нем хозяйственными постройками, принадлежащими покупателю на праве собственности, и прилегающей территорией для производственной деятельности.

Пунктом 2 данного постановления Комитету по управлению муниципальной собственностью Корочанского района поручено заключить с М. договор купли-продажи земельного участка, денежные средства, полученные от сделки, перечислить на счет бюджета района.

Во исполнение постановления N 610 от 26.11.2003 между муниципальным образованием Корочанский район и ИП М. был заключен договор купли-продажи названного земельного участка.

При
заключении договора купли-продажи стоимость данного земельного участка определена в соответствии с постановлением главы администрации Белгородской области N 265 от 02.06.1997 “Об установлении нормативной цены земли на территории Белгородской области“ (пункт 2.1 договора) и составила 9108 рублей.

26.11.2003 муниципальным образованием Корочанский район передан ИП М. по акту приемки-передачи земельный участок.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права муниципального образования “Корочанский район“, Прокурор Белгородской области обратился в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, проданный ИП М. на основании оспариваемого постановления земельный участок был передан гражданину М. в аренду сроком на 49 лет в соответствии с п. 1 постановления главы администрации
г. Короча и Корочанского района от 21.11.1996 N 140 “О предоставлении гражданину М. земельного участка под строительство времянки, гаража и сарая по ул. О.“.

Договор аренды на названный участок предпринимателем не оформлялся.

На возведенные на данном участке объекты недвижимости, у предпринимателя отсутствуют зарегистрированные права, а также разрешительные документы на строительство данных объектов.

Таким образом, поскольку каких-либо прав на расположенные на данном земельным участке объекты ИП М. не имеет, иного права, помимо приобретения данного участка на торгах или аукционе для производственных целей, предусмотренного Земельным кодексом, у Предпринимателя не имеется и у органа местного самоуправления отсутствовали основания для принятия постановления о продаже земельного участка.

Кроме того, право выкупа земельных участков, расположенных на землях принадлежащих Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса РФ, а стоимость выкупа - статьей 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 “О введении в действие Земельного кодекса РФ“. Стоимость выкупа определяется пунктами 2 и 3 статьи 2 вышеуказанного Закона как величина, соответствующая ставке земельного налога с возможным применением поправочных коэффициентов.

Статьей 1 Закона Белгородской области от 30.01.2002 N 20 “О цене земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности“ цена таких земельных участков при продаже гражданам и юридических лицам - собственникам, расположенных на них зданий, строений, сооружений в границах городов, поселков, сельских населенных пунктов и за пределами их черты равная десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, действующей на начало текущего календарного года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, определяя
цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Постановлением главы Корочанского района от 26.11.2003 N 610 стоимость продаваемого земельного участка была определена без применения десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, действующей на начало текущего календарного года. Пунктом 2 договора купли-продажи данного земельного участка цена участка была определена в соответствии с постановлением главы администрации Белгородской области N 265 от 02.06.1997 “Об установлении нормативной цена земли на территории Белгородской области“ и ее сумма (9108 рублей) оказалась ниже фактической нормативной стоимости участка.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающие правомерность и обоснованность оспариваемого постановления ИП М. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных
интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемое постановление не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права муниципального образования “Корочанский район“, обоснованно признал его недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления в том числе, описок, опечаток, арифметических ошибок, суд выносит определение.

Имеющееся в материалах дела определение от 08.11.2006 об исправлении опечатки по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 184 - 185 АПК РФ и вынесено в установленном данном Кодексе порядке.

Учитывая, что суд фактически исследовал и дал оценку постановлению Администрации Корочанского района от 26.11.2003 N 610 “О продаже земельного участка М.“, суд правомерно исправил допущенную при изготовлении решения опечатку.

Исходя из изложенного, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2006 и определение от 08.11.2006 по делу N А08-3123/06/17 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.