Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2007 N Ф03-А51/07-2/3547 по делу N А51-14942/2006-4-570/2 Отсутствие кассы на предприятии является несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств, влекущим административную ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3547

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 3 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Верафарм“

на решение от 20.03.2007, постановление от 22.05.2007

по делу N А51-14942/2006-4-570/2

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Верафарм“

к милиции общественной безопасности УВД по Уссурийскому городскому округу

о признании незаконным и отмене постановления N 3047 от 07.11.2006

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2007 по 03.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью “Верафарм“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления милиции общественной безопасности УВД по Уссурийскому городскому округу (далее - МОБ УВД г.Уссурийска) N 3047 от 07.11.2006 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом порядка хранения свободных денежных средств, а именно: отсутствие помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить как незаконные. Заявитель жалобы считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, поскольку все имеющиеся свободные денежные средства общество хранит в банке на соответствующем счете на договорных условиях, как и предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), а также Положением “О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации“ от 05.01.1998 N 14-П, утвержденным Советом директоров Банка России от 19.12.1997 N 47. Кроме того, по его мнению, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен неуполномоченным лицом, так как оперуполномоченный в соответствии с Приказом МВД РФ от 02.06.2005 N 444 “О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию“ не наделен правом
составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

УВД г.Уссурийска в отзыве на жалобу относительно довода заявителя жалобы о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, сославшись на пункт 4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (приложение N 1 к вышеназванному Приказу, далее - Перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях), пояснил, что оперуполномоченный вправе составлять протоколы по всем составам административных правонарушений, по которым могут составлять протоколы должностные лица органов внутренних дел.

25.09.2007 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя УВД г.Уссурийска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2006 сотрудником милиции проведена проверка аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 6 и принадлежащего ООО “Верафарм“, в ходе которой установлено отсутствие на предприятии кассы, предназначенной для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2006 N 989201/3047, рассмотрев который, а также другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника УВД г.Уссурийска 07.11.2006 вынес постановление N 3047 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в
арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

Приведенная выше норма права предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в том числе в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается, в том числе определение порядка ведения кассовых операций.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу. В соответствии с пунктом 29 названного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег).

Перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей, установлен пунктом 3 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций “Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий“, в том числе и требование о том, что помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений.

Буквальное толкование указанных норм права, как правильно указал суд обеих инстанций, свидетельствует о том, что порядок хранения свободных денежных средств, за несоблюдение которого установлена административная ответственность по статье 15.1 КоАП РФ, включает в
себя не только хранение свободных денежных средств в учреждениях банков, но и оборудование на предприятиях соответствующих помещений кассы.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что отсутствие кассы на предприятии не является несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств, является ошибочным.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 989201/3047 от 27.10.2006, объяснениями директора предприятия, свидетелей, рапортами сотрудников милиции, подтверждается факт отсутствия на предприятии помещения кассы, то вывод суда о правомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 4.1 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которым оперуполномоченные (должностное лицо системы МВД РФ) наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в том числе и по статье 15.1 Кодекса. Согласно представленной в дело выписке из приказа УВД Приморского края N 1507 л/с от 22.09.2006, сотрудник милиции, составивший протокол об административном правонарушении в отношении общества - Моисеенко А.С. является старшим оперуполномоченным первого отделения оперативно-розыскной части N 4 по налоговым преступлениям УВД г.Уссурийска, то есть имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа

постановил:

решение от 20.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14942/2006-4-570/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.