Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А35-5460/05“г“ Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, нарушение действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов ответчика, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей отсутствуют.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. по делу N А35-5460/05“г“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Э. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 года по делу N А35-5460/05“г,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 года по делу N А35-5460/05“г“ отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Э. (далее - ООО Э., общество) об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью С. (далее - ООО С.) К. от исполнения обязанностей.

Не согласившись с определением суда,
общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отстранить конкурсного управляющего ООО С. К. от исполнения обязанностей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Конкурсный управляющий ООО С. К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 10.05.2007 года N 86.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2006 года по делу N А35-5460/05“г“ ООО С. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.

ООО Э. обратилось в суд с заявлением об отстранении К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО С., ссылаясь на его заинтересованность по отношению к ООО А., низкую профессиональную квалификацию, по следующим основаниям.

С 02.02.2006 года по 25.05.2006 года К. являлся судебным представителем ООО А. - кредитора ООО С. (определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2006 года по делу N А35-5460/05“г“). На сегодняшний день К. является представителем ООО А. в исполнительном производстве N 16660/31/2006/178, возбужденном службой судебных приставов по ВАО г. Москвы. Одновременно с этим в адрес ООО Э. стали поступать пустые конверты от конкурсного управляющего ООО С. К. По данному факту были составлены акты, конкурсному управляющему были направлены телеграммы с просьбой выслать документацию, которая должна была находиться в конвертах, и известить о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО
Э. об отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 25 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что К. представлял по доверенности интересы ООО А. в судебном заседании по рассмотрению спора между ООО А. и ООО Э. в период с 20.08.2005 года по 18.05.2006 года. 17.02.2006 года арбитражный управляющий К. утвержден конкурсным управляющим ООО С. При этом, по сообщению конкурсного управляющего ООО С. К. по бухгалтерским документам, имеющимся в распоряжении, ООО А. кредитором предприятия - должника не значилось, какой-либо информацией об имевших место ранее взаимоотношениях ООО А. и ООО С. он не обладал, отношения К. с ООО А. связаны только с представлением их интересов в судебных заседаниях по спорам между ООО А. и ООО Э., впоследствии доверенности аннулированы.

Судебное заседание Арбитражного суда Курской области по
рассмотрению требований ООО А. о включении их в реестр требований кредиторов ООО С. состоялось 30.05.2006 года, т.е. в период, когда взаимоотношения К. с ООО А. были прекращены.

В отзыве от 19.02.2007 года N АК 240/22-07 НП МСОПАУ пояснило, что проверяющая комиссия не усмотрела в действиях конкурсного управляющего ООО С. К. нарушений Правил деятельности и деловой этики членов НП МСОПАУ в качестве арбитражных управляющих, утвержденных решением Совета НП МСОПАУ от 05.11.2003 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ООО Э. о заинтересованности конкурсного управляющего ООО С. К. по отношению к ООО А. являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО Э. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, нарушение действиями конкурсного управляющего ООО С. К. прав или законных интересов ООО Э., которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей отсутствуют, в связи с чем заявление
ООО Э. об отстранении конкурсного управляющего ООО С. К. от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ООО Э. в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, оно повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 года по делу N А35-5460/05“г“ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.